Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12645/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - алиби - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12645/12

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-12645/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой Н.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Жермен С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ),

возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Жермен С.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Жермен С.И., адвоката Макеевой Л.И., просивших об отмене решения суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Жермен С.И. обвиняется в том, что, являясь менеджером ООО "*", в период с июля по 16 ноября 2009 года, действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами из числа руководителей ООО "*", в помещении ООО "*" стр.*, передала взятку должностному лицу - главному врачу ГУЗ "*" Б. за незаконные действия в пользу ООО "*".

Уголовное дело в отношении Жермен С.И. 28 июня 2012 года поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года уголовное дело по обвинению Жермен С.И. возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что органами предварительного следствия достоверно не установлено место совершения инкриминируемого Жермен С.И. деяния, а также диспозиция предъявленного Жермен С.И. обвинения не соответствует фабуле предъявленного обвинения. С учетом указанных сведений, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Макеева Н.Л. в интересах обвиняемой Жермен С.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку возвращение уголовного дела прокурору недопустимо, если оно связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод защиты о том, что процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой. Указывает на то, что предварительное расследование производилось в г. * с 2010 года, за этот период проведены все возможные меры для получения доказательств. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору вызвано не существенными процессуальными нарушениями, а недоказанностью вины Жермен С.И., что грубо нарушает ее право на защиту, поскольку она имеет алиби. Кроме того, несмотря на наличие алиби, Жермен С.И. в течение более трех лет подвергается уголовному преследованию, и до настоящего времени ограничена в свободе передвижения. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Останкинский районный суд г. Москвы для продолжения по нему судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Бокова Д.К. и возражений на него, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда 1-й инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку указанное в обвинительном заключении место совершения преступления не основано на материалах уголовного дела, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес ООО "*" стало занимать с конца октября - начала ноября 2009 года.

Кроме того, как правильно указано судом, имеющиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют суду вынести итоговое решение по делу. Как следует из диспозиции предъявленного Жермен С.И.обвинения, она обвиняется в даче взятки должностному лицу Б. лично, в то время как в фабуле обвинения указано, что она передала денежные средства должностному лицу через посредника - сына Б. Указанные судом нарушения закона является существенными и исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, в обвинении, предъявленном Жермен С.И., имеются существенные противоречия, являются обоснованными, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела, а доводы кассационной жалобы о возвращении судом уголовного дела прокурору вследствие недоказанности вины подсудимой - несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об имеющемся у Жермен С.И. алиби не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по существу при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся в обвинительном заключении нарушений.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку данные обстоятельства не касаются квалификации действий и доказанности вины обвиняемой, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Жермен С.И. возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, кассационную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи