Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12658/12 (ключевые темы: умысел - отмена приговора - исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений - заинтересованность)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12658/12

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 22-12658/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аккинжиева А.А. и адвоката Ковина А.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Аккинжиев А.А., ******, - осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания - с 10 октября 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав осужденного Аккинжиева А.А. и адвоката Гущина В.А. , поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Аккинжиев А.А. признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление совершено 28 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аккинжиев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указывая, что наказание ему назначено без учета всех данных о его личности и семейном положении и является чрезмерно суровым. Также считает, что суд неправильно определил в приговоре вид исправительного учреждения, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Ковин А.М. в своей кассационной жалобе указывает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно в связи с тем, что стороной обвинения, как он считает, не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих наличие у Аккинжиева А.А. умысла на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Шуров А.А. полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, наказание Аккинжиеву А.А. назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности поэтому снижению не подлежит, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Аккинжиева А.А. в покушении на открытое хищение товаров из магазина основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности - на показаниях свидетелей Б. и И. - очевидцев того, как Аккинжиев, не оплатив товар и сознавая, что это стало явным для сотрудников магазина, продолжил преступные действия, пытаясь убежать с похищаемым имуществом. Тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно отверг защитную версию Аккинжиева об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку, мотивировав, по каким основаниям признал их достоверными и допустимыми, и указал на отсутствие у допрошенных по делу лиц заинтересованности в исходе дела и повода для оговора Аккинжиева.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, и принял во внимание все данные о личности виновного, включая и указанные в его кассационной жалобе. Поэтому оснований для снижения наказания и смягчения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Аккинжиева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: