Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12668/12 (ключевые темы: неосторожность - отбывание наказания - степень общественной опасности - преступление средней тяжести - смерть человека)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12668/12

Судья Репникова Н.В. Дело N 22-12668/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коновалова М.В. и адвоката Белякова А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым

Коновалов М.В., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена и Коновалов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен и с Коновалова М.В. в пользу Б. взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденного Коновалова М.В., адвоката Белякова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Коновалов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, попросил прощения у потерпевшей, которая простила его и не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия им была оказана погибшему первая медицинская помощь, вызвана скорую помощь. Указывает, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, однако при вынесении приговора судом не выполнены требования ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести и вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указал, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что преступление совершенное осужденным относится к категории преступлений средней тяжести и относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия Коновалов принял меры для оказания погибшему медицинской и иной помощи, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом в приговоре указанному обстоятельству оценка не дана, а наказание назначено без учета требований ст. 62 УК РФ. Также указывает, что судом не решен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного Коноваловым. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления Коновалова без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельства характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания считать нецелесообразным изоляцию от общества Коновалова. Вместе с тем, указывает, что при назначении вида исправительного учреждения для отбытия наказания Коновалову, суд не привел конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, послуживших основанием, для принятия такого решения. Просит приговор изменить, назначить наказание Коновалову с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Коновалову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалоб об оставлении судом первой инстанции без внимания оказание осужденным первой медицинской помощи погибшему, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия осужденного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, являлись его прямой обязанностью как участника дорожного движения, в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст.60,61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Коновалову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного оснований для изменения категории, совершенного Коноваловым преступления на менее тяжкую и снижения наказания, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Коновалову наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания Коновалову в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении Коновалова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: