Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12686/12 (ключевые темы: уголовный закон - предварительное следствие - изменение приговора - меры наказания - заключение под стражу)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12686/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего: Маркова С.М.

судей: Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насирова Д.А., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 9 октября 2012 года, которым

Насиров Д.А., ранее судимый: 18 декабря 2009 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 декабря 2009 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Насирову Д.А. исчислен с 21 февраля 2012 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного Насирова Д.А., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставит без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насиров Д.А. приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 февраля 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насиров Д.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший не предоставил свои подлинные документы, и его личность не была установлена. Кроме того, личность потерпевшего не была установлена и в ходе судебного следствия. Таким образом, приговор в нарушении уголовно-процессуального закона, не содержит сведений о потерпевшем, так как его данные являются заведомо ложными. Также осужденный считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на применение уголовного закона или определение меры наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражении государственный обвинитель Ефимов С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы не объективными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В., осужденного Насирова Д.А., подержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Насирова Д.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, представившегося К.И.М.; показания свидетелей К. О.Ю., М.М.Н., П.А.С., М.З.Н., Ч.М.Н., К.А.А., К.А.А.; протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Довод кассационной жалобы Насирова А.А. о том, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного производства не была установлена личность потерпевшего судебная коллегия считает не состоятельным и соглашается в оценкой данной данному обстоятельству судом первой инстанции, о том что не установление на предварительном следствии анкетных данных потерпевшего не свидетельствует о недостоверности данных им показаний об обстоятельствах хищения у него имущества, в связи с чем не согласился с доводами о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Насирова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, как того просит в кассационной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 октября 2012 года в отношении Насирова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи