Кассационное определение Московского городского суда от 01.10.2012 N 22-13220/12 (ключевые темы: особо крупный размер - вещественные доказательства - незаконный сбыт - изменение приговора - личный досмотр)

Кассационное определение Московского городского суда от 01.10.2012 N 22-13220/12

Судья Данилова О. В. Дело N 22-13220/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Желонкине В. С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Шушпанова С. А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Кузнецов А.Н., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2012 г.;

мера пресечения Кузнецову А. Н. оставлена прежней - заключение под стражу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения защитника адвоката Шушпанова С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года Кузнецов А. Н. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в мае 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Кузнецов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С. А. в защиту осужденного Кузнецова А. Н., находя обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд назначил наказание без учета данных о личности Кузнецова, состояния его здоровья, всех обстоятельств совершенного преступления, необоснованно не применив в данном деле положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. По изложенным доводам просит об изменении приговора и применении в данном деле ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шушпанова С. А. государственный обвинитель помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисов А. Н. просит постановленный приговор в отношении Кузнецова оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Признавая Кузнецова виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Шабанова И. Н. о действиях Кузнецова по сбыту и приготовлению к сбыту амфетамина; показаниях свидетелей С-ва Д. А. и Ш-ва Р. Т. об обстоятельствах личного досмотра К-зва, у которого были изъяты микровесы, 10 полиэтиленовых пакетиков со следами порошка белого цвета, пакетики и свертки с веществом белого цвета; показаниях свидетелей И-ва Г. В. и Л-го С. И., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Кузнецова и подтвердивших обстоятельства проведенного с их участием процессуального действия; заключениях судебных химических экспертиз; письменных и вещественных доказательствах, а также показаниях самого Кузнецова, не отрицавшего факт обнаружения у него психотропного вещества в особо крупном размере в расфасованном виде и весов, используемых при взвешивании амфетамина.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым доверяет признательным показаниям подсудимого Кузнецова в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания Кузнецова об отсутствии намерения сбывать психотропное вещество судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Кузнецова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом определена верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, в том числе описанных в кассационной жалобе.

Иных данных, могущих повлиять на смягчение наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73, 64 УК РФ и возможности исправления Кузнецова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, при этом вид исправительного учреждения судом избран в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По изложенным основаниям вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката в защиту Кузнецова подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шушпанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи