Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 22-13756/12 (ключевые темы: гражданский иск - отмена приговора - фонд обязательного медицинского страхования - сторона защиты - лестничные площадки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 22-13756/12

Судья Боброва Ю.В. дело N 22-13756/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года гор.Москва

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усанова О.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым

Усанов О.Г., ранее судимый Останкинским районным судом гор. Москвы по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей, исполняемым самостоятельно, осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Усанову О.Г. назначено окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Усанову О.Г. условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 21.09.2009 по ч.1 ст.318 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Усанову О.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неисполненное наказание, назначенное Усанову О.Г. по приговору Останкинского районного суда гор.Москвы от 21.09.2009 года по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, признано исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденного исчислен с 10 апреля 2012 года.

Гражданские иски Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы, заявленные в интересах Департамента здравоохранения гор. Москвы и в интересах МГФОМС о взыскании с Усанова О.Г. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Р., удовлетворен в полном объеме.

С Усанова О.Г. взыскано: в пользу бюджета гор. Москвы в лице Департамента здравоохранения гор. Москвы * рублей; в пользу МГФОМС * копеек

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Усанова О.Г. и адвоката Сторожука Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усанов признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, причинившего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 01 апреля 2012 года в гор.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усанов вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усанов О.Г. считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на предположениях и показаниях потерпевшего Р., свидетелей К., И., Г., которые заинтересованы в его осуждении и подвергли его оговору. Отмечает, что у него с Р. действительно был конфликт, однако телесных повреждений он ему не наносил. Кроме того указывает, на то, что потерпевший Р. был избит свидетелем Г., однако это судом не было проверено, а также не проверено сообщение заместителя директора ГПУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о выведении из эксплуатации камер видеонаблюдений, установленных в подъезде по месту происшествия. Полагает, что заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Р. является необоснованным, имеет множество существенных противоречий и не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также обращает внимание на то, что в медицинских документах указаны различные адреса, где были причинены потерпевшему телесные повреждения. Автор жалобы указывает на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы и предоставлении амбулаторной карты потерпевшего, а также о проверке на месте показаний свидетеля И., которые судом были необоснованно отклонены. Считает, что суд не дал всесторонней объективной оценки доказательств его невиновности, занял одностороннюю обвинительную позицию, не исследовал все возникшие по делу версии, не устранил противоречия, не дана оценка его доводам о непричастности к преступлениям. Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие у него ВИЧ - инфекции. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении Усанова подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым в результате возникшего конфликта, инициатором которого был Усанов, последний избил его в своей квартире, нанося удары ногами по телу и лицу. После этого, в подъезде дома, Усанов распылил газ из баллончика, а затем нанес ему два удара ногой в голову, попав по рукам, которыми он закрывал лицо, и два удара ногой в левую половину груди, отчего он почувствовал сильную боль;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Усанов в своей квартире повалил Р. на пол и стал избивать руками и ногами по голове и туловищу, после чего они упали на пол и перекатились в комнату. Затем Р. из квартиры ушел, при этом у него из носа шла кровь. Через некоторое время Усанов вышел на лестничную площадку, чтобы поговорить с женой Р. Услышав шум и ощутив какой-то запах, он (Г.) вышел в коридор и увидел между третьим и четвертым этажом И., также он увидел К. и Р., который стонал и держался за глаза. Указанные лица ему сказали, что Усанов избил Р. и распылил ему и К. газ из баллончика;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что когда Р., у которого было разбито лицо и из носа текла кровь, пришел домой и рассказал ей, что его избил Усанов, она позвонила отцу Усанова. Через некоторое время позвонил сам Усанов и стал ее оскорблять. После этого Р. начал спускаться вниз, а она, а также их соседка И. пошли за ним. На площадке между первым и вторым этажом Усанов распылил ей и Р. в глаза газ из баллончика, вследствие чего Р. схватился за глаза и присел к стенке. Она закрыла лицо руками и в это время услышала звуки ударов, а потом увидела, как Усанов нанес Р. два удара ногой в область груди с левой стороны. После этого Усанов убежал, а они с мужем пошли домой, и он в это время жаловался на возрастающую боль в груди;

- показаниями свидетеля И., согласно которым она слышала из квартиры Усанова шум и крики, о чем рассказала К. Через некоторое время к ним поднялся Р., у которого было разбито лицо и из носа шла кровь. Р. им рассказал, что его избил Усанов, после чего К. пошла звонить отцу Усанова. Затем, на площадке между первым и вторым этажом Усанов встретился с Р., она услышала шум и крики, в подъезде запахло газом. В этот момент она увидела, что Р. упал на колени, а Усанов нанес ему ногой удар по левой половине груди;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. об обстоятельствах избиения Р. Усановым, ставших ему известными в ходе проведения проверки по заявлению Р.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Р.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей К., И. и Г., достоверность которых вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей, а также свидетеля А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Усанова, на правильность применения уголовного закона и назначения ему наказания - не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о необоснованности, противоречивости судебно-медицинской экспертизы, проведенной Р.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, оно подтверждает вину осужденного, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

При этом суд, оценивая доводы стороны защиты о сообщении потерпевшим врачам лечебного учреждения адреса, по которому он был подвергнут избиению, правильно указал, что установление как фактических обстоятельств дела, так и места совершения преступления, относится исключительно к компетенции следственных органов и суда.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Усановым, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы осужденного о том, что на лестничной площадке Р. удары наносил не он, а Г., судом первой инстанции мотивированно, на основании исследованных по делу доказательств отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Усанова опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, при этом суд справедливо указал, что доводы осужденного об оговоре его свидетелями обвинения являются способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Поскольку к выводу о виновности Усанова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также его доводы о невиновности, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Усанова по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, причинившего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Останкинским межрайонным прокурором гор.Москвы заявлен гражданский иск к Усанову в интересах Департамента здравоохранения гор.Москвы на сумму *руб* коп. о возмещении вреда, причиненного преступлением и оказанием лечения потерпевшему за счет городского бюджета.

Однако суд, удовлетворяя указанный гражданский иск, в резолютивной части приговора указал, что с Усанова в пользу бюджета гор.Москвы (в лице Департамента здравоохранения гор.Москвы) подлежит взысканию * руб. * коп., что не соответствует сумме заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, взыскать с Усанова в пользу бюджета гор.Москвы (в лице Департамента здравоохранения гор.Москвы) сумму в размере * руб. * коп.

Кроме того, Останкинским межрайонным прокурором гор.Москвы заявлен гражданский иск в интересах Московского фонда обязательного медицинского страхования на сумму *руб. * коп., который судом был удовлетворен.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части, касающейся взыскания с Усанова в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования * руб. * коп, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании. Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации к Усанову не имеется, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Усанова в пользу МФОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего Р. подлежит отмене, а производство по этому иску - прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Усанова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд правильно, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение Усанова по приговору Останкинского районного суда гор.Москвы от 21.09.2009 г. и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были тщательно исследованы данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Усанова обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года в отношении Усанова О.Г. изменить.

Взыскать с Усанова О.Г. в пользу бюджета гор.Москвы (в лице Департамента здравоохранения гор.Москвы) сумму в размере * рублей * копеек.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Усанова О.Г. в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования суммы в размере * рублей* копеек - отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: