Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-14198/12 (ключевые темы: обман - представитель потерпевшего - злоупотребление доверием - автономная некоммерческая организация - мошенничество)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-14198/12

Судья Турланова О.И. N 22-14108/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Марковой П.А., кассационные жалобы осужденного Мартынова О.С., его защитника - адвоката Дубовой Л.С., представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката Пятигорца А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Мартынов О.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 /трех/ лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года, на осужденного возложены обязанности являться по вызовам в орган, исполняющий наказание, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мартынов О.С. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Мартынова О.С. под стражей с 12 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск ООО "данные изъяты", в пользу которого с Мартынова О.С. взысканы денежные средства в размере 22 580 000 /двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч/ рублей в счет возмещения материального ущерба; в остальной части гражданский иск ООО "данные изъяты" и гражданский иск К-ва А.А. оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения осужденного Мартынова О.С., его защитника Дубовой Л.С., представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката Пятигорца А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мартынов О.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в периоды времени с ноября 2003 по октябрь 2005 года и с 23 февраля 2005 по 30 сентября 2005 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркова П.А. находит приговор суда в отношении Мартынова О.С. подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания; автор представления указывает, что суд установил факт совершения Мартыновым О.С. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, однако в описательно - мотивировочной части указал о совершении Мартыновым О.С. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом обвинение Мартынову О.С. в совершении преступления путем злоупотребления доверием не предъявлялось, в связи с чем данный вывод суда не основан на материалах дела; кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть преступлений, за которые осужден Мартынов О.С., его отношение к содеянному, выразившееся в непризнании своей вины, а также то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела Мартынов О.С. скрылся от суда и был объявлен в федеральный розыск, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления; в приговоре судом не мотивированы основания, по которым осужденному не назначено наказание в виде штрафа, хотя совершенные Мартыновым О.С. преступления являются корыстными и санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа; в связи с тем, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвокат Пятигорец А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Мартынова О.С. и правильности квалификации его действий, находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; указывает, что суд, применив в отношении Мартынова О.С. положения ст.73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, который отрицал свою вину, привлек для реализации преступного плана круг лиц, не осведомленных о его намерениях, в ходе судебного разбирательства скрылся от суда, находился в международном розыске; обращает внимание, что каких-либо хронических заболеваний, дающих основания для применения к осужденному положений ст.81 УК РФ и освобождения от отбывания наказания, у осужденного не имеется; кроме того, считает, что ссылка суда о наличии положительных характеристик и совершении осужденным преступления впервые не соответствует материалам дела, поскольку Мартынов О.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности, кроме того, в материалах дела имеются представленные банком "данные изъяты" сведения об обращении в суд в связи с невыполнением Мартыновым О.С. обязательств по погашению кредитов; полагает, что Мартынов О.С., оставаясь на свободе и не лишенный права заниматься предпринимательской деятельностью, имеет возможность осуществлять мошеннические действия в отношении других лиц и организаций; просит приговор суда изменить, заменить Мартынову О.С. условное осуждение на реальное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначить Мартынову О.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов О.С. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что судебное разбирательство в отношении него проведено необъективно, поскольку после его отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд исследовал все материалы дела, по своему усмотрению допросил свидетелей, отказывая при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также необоснованно изменил в отношении него меру пресечения на содержание под стражей; кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей О-го В.А. и О-кой И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель О-кая И.А. отказалась от этих показаний, пояснив суду, что в ходе предварительного следствия они с О-м В.А. оговорили подсудимого; указывает, что суд вынес незаконный приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту; утверждает, что судом был допущен ряд нарушений УПК РФ, ему не были представлены копии протоколов судебного заседания; в связи с изложенным просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дубовая Л.С. в защиту осужденного Мартынова О.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судебное решение основано на противоречивых доказательствах; кроме того, в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, а также не разрешен вопрос с имуществом, на которое наложен арест; указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд занял в процессе сторону обвинения; при этом в приговоре не обоснован вывод о том, по какой причине признаны допустимыми показания свидетелей О-го В.А. и О-кой И.А., данные ими в ходе предварительного следствия; приводя в жалобе подробный анализ доказательств по делу, защитник утверждает, что изложенные в предъявленном Мартынову О.С. обвинении факты не нашли своего подтверждения, а представленные представителем Мартынова и К-го в регистрационный орган пакет документов соответствовал требованиям, предъявляемым для внесения изменений в учредительные документы АНО ДДТ "данные изъяты"; по ее мнению, свидетель О-кая И.А. дала в суде правдивые показания об оговоре ею Мартынова О.С., в связи с чем автор жалобы выражает несогласие с критической оценкой суда, данной этим показаниям, а также оценкой, данной заявлению О-кого В.А., в котором он сообщает о том, что оговорил Мартынова, и подтверждает факт его выхода из числа учредителей и передачи прав на АНО ДДТ "данные изъяты" Мартынову и К-му; считает, что экспертиза, на исследование которой был представлен протокол N 5 общего собрания учредителей АНО ДДТ "данные изъяты", была назначена и проведена с нарушением требований закона, а выводы эксперта Б-на Л.В. свидетельствуют о его некомпетентности, предлагаемая им методика не является обоснованной и научной, в связи с чем данное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством; кроме того, по ее мнению, представленные стороной защиты документы опровергают выводы эксперта Бачурина, которые судом положены в основу приговора; считает, что данные в суде показания свидетели К-го и Ж-ва свидетельствуют о незаконном привлечении Мартынова О.С. к уголовной ответственности; оценивая показания потерпевших К-ва и Л-на, защитник указывает, что они надуманны и направлены на незаконное обогащение; по мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства вины Мартынова О.С. как в совершении преступных действий в отношении имущества ООО "данные изъяты", так и в отношении имущества потерпевшего К-ва; указывает, что судом при рассмотрении данного дела нарушены требования УПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этапировании О-го для допроса в суде; также защитник выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска ООО "данные изъяты" и обращает внимание, что гражданский истец просил передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" и кассационное представление государственного обвинителя адвокат Дубовая Л.С. указывает, что при назначении Мартынову наказания судом не было допущено нарушений норм уголовно - процессуального и уголовного закона, в связи с чем просит доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления о назначении необоснованно мягкого наказания признать несостоятельными и оставить без удовлетворения; при этом адвокат согласилась с доводами кассационного представления о том, что в описательно - мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о совершении преступления путем злоупотребления доверием.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Мартынов О.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

Не смотря на позицию осужденного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности показания представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" Л-на Н.А., потерпевшего К-ва А.А., свидетелей Г-на В.А., К-го С.Л., К-на А.Н., Ж-ва А.Б., А-ти Ф.Д., О-кой И.А., Х- за Т.А., Д-ли А.Н., В-к Т.И., Р-ной Г.А., Р-на Ю.Н., а также письменные доказательства, в том числе изъятые документы, заключения судебно - почерковедческих экспертиз, вещественные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мартынова О.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд правильно установил что, Мартынов О.С., действуя с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество, будучи осведомленным о том, что права на объект недвижимого имущества - квартиры коттеджного типа, ранее принадлежавшие (данные изъяты), были переданы ООО "данные изъяты" на основании договора об уступке права требования, заключенного между (данные изъяты) в лице директора У-на Ю.Б. и ООО "данные изъяты" в лице директора Л-на П.Б. и зарегистрированного в установленном законом порядке, организовал и обеспечил изготовление фиктивных уставных документов и новой редакции устава (данные изъяты), содержащих в себе заведомо ложную информацию о выходе из состава учредителей Г-на В.А., О-го В.А., О-й И.А. и отстранении от должности директора У-на Ю.Б., а также о принятии Мартынова О.С. в состав учредителей (данные изъяты) и назначении на должность директора К-го С.Л., не осведомленного о преступных намерениях последнего, при этом Мартынов О.С. организовал и обеспечил внесение Инспекцией по налогам и сборам в данные реестра заведомо ложных сведений о себе как об учредителе (данные изъяты) и назначении на должность директора К-го С.Л.; затем Мартынов О.С., выдавая себя за легитимного учредителя, привлек к реализации преступного плана не осведомленного о его преступных намерениях К-на А.Н., на которого возложил обязанности директора (данные изъяты), освободив от занимаемой должности К-го С.Л.; действуя во исполнение разработанного плана, Мартынов О.С. организовал и обеспечил представление в Арбитражный суд г. Москвы искового заявление от (данные изъяты) в лице директора К-на А.Н. о признании недействительной сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности ООО "данные изъяты" на квартиру и применении последствий недействительности сделки - аннулировании свидетельства о регистрации права собственности; введенный в заблуждение представленными фиктивными документами (данные изъяты) Арбитражный суд г. Москвы принял решение о признании недействительным договора об уступке права требования на квартиру, заключенного между (данные изъяты) и ООО "данные изъяты"; в продолжение своего преступного умысла Мартынов О.С. привлек к реализации преступного плана Ж-ва А.Б., на которого возложил обязанности директора (данные изъяты), освободив от занимаемой должности К-на А.Н.; после чего Мартынов О.С. организовал и обеспечил через Ж-ва А.Б. и М-ну М.Е., не осведомленных о его преступных намерениях, предоставление решения Арбитражного суда в Федеральную регистрационную службу в качестве основания для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество совместно с заявлением о государственной регистрации прав на объект жилого фонда, по результатам рассмотрения которого регистрационной службой было зарегистрировано право собственности (данные изъяты) на квартиру; приобретя таким образом для подконтрольной ему АНО ДДТ "данные изъяты" путем обмана право на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ООО "данные изъяты", Мартынов О.С., действуя через не состоящего с ним в преступном сговоре Ж-ва А.Б., распорядился полученным недвижимым имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, совершив таким образом приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее ООО "данные изъяты", и причинив последнему материальный ущерб на сумму 22 580 000 рублей;

он же, Мартынов О.С., вновь действуя при указанных выше обстоятельствах, получив контроль над АНО ДДТ "данные изъяты", действуя с умыслом на хищение путем обмана принадлежащих К-ву А.А. денежных средств, и, будучи осведомленным о том, что в соответствии с решением суда АНО ДДТ "данные изъяты" по результатам инвестиционной деятельности обязано передать К-ву А.А. часть прав в виде права на оформление в собственность последнего квартиры, в ходе неоднократных встреч ввел К-ва А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказания влияние на процесс регистрации права собственности К-ва А.А. на данную квартиру; введенный в заблуждение К-в А.А. согласился на заключение с Мартыновым О.С. соглашения об оказании последним услуг в виде консультаций и содействия в регистрации права собственности на квартиру и передачу принадлежащих ему денежных средств в качестве оплаты оказанных Мартыновым О.С. услуг; после чего Мартынов О.С., выдавая себя за легитимного учредителя АНО ДДТ "данные изъяты", привлек к реализации преступного плана не осведомленного о его преступных намерениях К-го С.Л., посредством действий которого обеспечил изготовление ряда фиктивных документов, якобы отражающих передачу со стороны АНО ДДТ "данные изъяты" прав на квартиру, в частности договор уступки прав требования на квартиру, акт взаиморасчетов к нему и протокол распределения квартир в жилом комплексе; затем Мартынов О.С. организовал и обеспечил предоставление документов, в том числе фиктивных, через не осведомленную о преступных намерениях М-ну М.Е. в регистрационную службу в качестве основания для регистрации перехода права собственности на квартиру совместно с заявлением о государственной регистрации права на имущество, по результатам рассмотрения которого было зарегистрировано право собственности К-ва А.А. на квартиру; затем Мартынов О.С. потребовал от К-ва А.А. оплаты якобы оказанных им услуг в размере 150 000 долларов, что соответствует 4 229 655 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку К-в А.А., осознав незаконность действий Мартынова О.С., от передачи денежных средств отказался.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мартынова О.С., связанные с хищением имущества ООО "данные изъяты", по ст. 159 ч. 4 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/; а действия, связанные с покушением на хищение принадлежащих Кузнецову А.А. денежных средств, по ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного о своей невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает данное утверждение и свидетельствует о совершении Мартыновым О.С. действий, направленных на приобретение права на имущество ООО "данные изъяты", и на покушение на хищение денежных средств К-ва А.А.. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе те, на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного и его защитника.

Вопреки изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" Л-на Н.А. о том, что по договору об уступке права требования ООО "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности принадлежала квартира, правами на которую впоследствии незаконно завладел Мартынов О.С., а также показания потерпевшего К-ва А.А. об обстоятельствах, при которых Мартынов О.С. покушался на завладение путем обмана принадлежащих ему денежных средств, поскольку показания указанных лиц подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Ж-ва А.Б., К-го С.Л., К-на А.Н., О-цкой И.А., а также заявлению Ол-кого В.А., поскольку суд надлежащим образом тщательно исследовал показания указанных лиц, содержание заявления и дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защиты, у суда не имелось, таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, согласно выводам которого указанная в протоколе N 5 Общего собрания учредителей АНО ДДТ "данные изъяты" дата не соответствует дате ее нанесения, законность назначения, процедуру проведения и выводы которой оспаривает адвокат, поскольку суд первой инстанции, проверив и оценив данное заключение судебной экспертизы путем сопоставления ее с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о получении данного доказательства в соответствии с требованиями УПК и признании его допустимым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и защитника о нарушении требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований закона судом были исследованы доказательства по делу, в том числе письменные доказательства, при этом каких - либо замечаний от участников процесса о нарушении порядка их исследования не поступило.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права осужденного на защиту допущено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении судом принципов и процедуры судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоблюдении требований закона о предоставлении ему копий протоколов судебного заседания являются голословными, поскольку, как следует из материалов дела, после вынесения приговора от осужденного 27 сентября 2012 года поступило заявление с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания и получить их копии, по результатам рассмотрения которого судом 12 октября 2012 года осужденному Мартынову О.С. было сообщено о возможности получить копии протоколов судебного заседания, что соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, согласно ч. 7 которой председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и извещает их о времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Наказание осужденному Мартынову О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сына и супруги, наличие положительных характеристик, кроме того судом учтено нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд при назначении наказания обосновано пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем с чем доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" и доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оставляет без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, поскольку решение суда об удовлетворении гражданского иска ООО "данные изъяты" о возмещения материального ущерба принято с соблюдением требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, при этом в приговоре суда приведены мотивы, обосновывающие принятое решение, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об ошибочном указании в описательно - мотивировочной части приговора суда о совершении преступления путем "злоупотребления доверием". Как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, Мартынов О.С. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана, в совершении указанных действий он признан виновным и приговором суда, однако в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием. Указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием носит технический характер, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и подлежит исключению из приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, в остальной части приговор суда в отношении Мартынова О.С. судебная коллегия оставляет без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Мартынова О.С. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Марковой П.А. удовлетворить частично; кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката Пятигорца А.В., осужденного Мартынова О.С., адвоката Дубовой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи