Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22-14242/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвинительное заключение - предварительное слушание - обвиняемый - государственный обвинитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22-14242/12

Судьи Серпокрыл Т.В. Дело N 22 - 14242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алисова А.Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Мироненко С.Н., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мироненко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (два преступления) и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Мироненко С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый Мироненко С.Н. и его защитник Назарова Д.Н. просили возвратить уголовное дело прокурору, поскольку в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав Мироненко С.Н. на защиту.

Государственный обвинитель Алисов А.Н. возражал против возвращения дела прокурору. Изменив обвинение, то есть заявив о необходимости переквалификации действий Мироненко С.Н. по эпизоду от 23 мая 2012 года с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, просил направить уголовное дело по подсудности мировому судье.

Обсудив изложенные обстоятельства, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении государственного обвинителя отмечается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Что касается квалификации действий обвиняемого Мироненко С.Н., то в ходе предварительного слушания государственным обвинителем в соответствии с действующим законодательством заявлено ходатайство о переквалификации действий Мироненко С.Н. по эпизоду от 23.05.2012 года с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с наличием противоречий между диспозицией и квалификацией действий Мироненко С.Н., изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по указанному эпизоду. Что касается постановления об отказе в возбуждение уголовного дела по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 08.06.2012 года в отношении Мироненко С.Н., то оно признано прокуратурой незаконным, в связи с чем постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 08.06.2012 года отменено. Постановлением начальника СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы от 08.06.2012 года действия Мироненко С.Н. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, каких-либо препятствий для направления уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 34 УПК РФ на рассмотрение мировому судье не имеется. При таких обстоятельствах постановление Кузьминского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что 23 мая 2012 года Мироненко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что является диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Между тем при описании обстоятельств хищения следственными органами указано, что Мироненко С.Н. похитил имущество на сумму 30.000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, что соответствует диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии противоречий в предъявленном обвинении, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно материалам дела, 08 июня 2012 года начальником СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Мироненко С.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Однако 13 июня 2012 года Мироненко С.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф. А.К.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Г. А.М.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б. Е.И.).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Мироненко С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение этого же преступления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов государственного обвинителя о возможном направлении уголовного дела мировому судье, вследствие заявленного им в ходе предварительного слушания ходатайства о переквалификации действий обвиняемого с ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено в решении суда, вопрос об изменении обвинения без исследования доказательств по делу, в том числе допроса потерпевшей и свидетелей, разрешить положительным образом нельзя.

По факту отмены заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы постановления начальника СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы от 08.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Мироненко С.Н. следует отметить, что постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене указанного постановления было приложено к кассационному представлению, поданному в суд 31 августа 2012 года, и не являлось предметом обсуждения 24 августа 2012 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу. О наличии данного постановления государственный обвинитель в ходе предварительного слушания также не заявлял.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Мироненко С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: