Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14282/12 (ключевые темы: гражданский иск - представитель потерпевшего - объекты авторского права - гражданский истец - компенсации)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14282/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А. и прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Антонова-Романовского В.Г., кассационные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца корпорации "Майкрософт" в лице Зарицкой Т.Ф. и представителя потерпевшего и гражданского истца корпорации "Адоб Системз Инкорпорейтед" в лице Калины Н.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

Кинареев Сергей Сергеевич, 11 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Дедовска Истринского района Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Дедовск, Школьный проезд, дом7А, квартира 70, ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением перечисленных в приговоре дополнительных обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Постановлено взыскать с Кинареева С.С. в пользу корпорации "Майкрософт" 10 000 рублей, в пользу корпорации "Адобс Системз Инкорпорейтед" - 10 000 рублей, в пользу корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - 10 000 рублей, в остальной части исковых требований корпорациям "Майкрософт", "Адобс Системс Инкорпорейтед", "Аутодеск Инкорпорейтед" отказано.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Рагулина Д.Д. и осужденного Кинареева С.С. по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационные представления частично и полагавшего необходимым приговор суда отменить в части разрешения судом исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинареев С.С. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 2 мая 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кинареев С.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Меркулов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения судом заявленных исковых требований. Согласно материалам уголовного дела представителями потерпевших заявленные гражданские иски на сумму ущерба причиненным преступлением, и исковые требования Кинареевым С.С. признаны в полном объеме. При рассмотрении данных гражданских исков суд, сославшись на положения ст. 1252 К РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований и взыскал с Кинареева С.С. компенсацию в размере 10 000 рублей за использование Кинареевым С.С. объектов авторского права. Однако представителями потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания гражданские иски о компенсации причиненного вреда заявлены не были.

Прокурор Антонов-Романовский В.Г. не оспаривая выводов суда о доказанности вины Кинареева С.С. в совершении преступления, размера назначенного наказания, в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона при квалификации действий Кинареева. Полагает необходимым исключить из осуждения Кинареева С.С. квалифицирующий признак незаконного использования объектов авторского права, как излишне вмененный. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца корпорации "Майкрософт" Зарицкая Т.Ф. не соглашается с приговором в части гражданского иска, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных исковых требований. Считает, что суд, разрешая вопрос о гражданском иске в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований указал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Однако на стадии предварительного следствия Корпорацией Майкрософт были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 456 325 рублей 72 копейки, а не о взыскании компенсации, в связи с чем суд самостоятельно и произвольно изменил предмет иска, определил способ защиты и размер компенсации в размере 10 000 рублей, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 1252 ГК РФ. Просит приговор изменить, исковые требования, заявленные Корпорацией Майкрософт удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца корпорации "Адобс Системз Инкорпорейтед" Калина Н.А. также выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 1252, 1301 ГК РФ, указывает, суд не правомерно применил нормы материального права, необоснованно по своему усмотрению снизил размер компенсации. Просит приговор изменить в части гражданского иска и удовлетворить иск корпорации "Адобс Системз Инкорпорейтед" в полном объеме в размере 1003147 рублей 26 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Кинареев С.С. свою вину, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кинареева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в кассационных представлениях и кассационных жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Кинареева С.С. квалифицирующего признака - незаконное использование объектов авторского права, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и Кинареев С.С. полностью согласился с предъявленным обвинением.

При назначении наказания Кинарееву С.С., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Суд, в частности, учел, что Кинареев С.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, по месту работы характеризуется положительно и соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал указанные обстоятельства смягчающими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кинарееву С.С. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Кинареева С.С. в пользу корпорации "Майкрософт" 10 000 рублей, в пользу корпорации "Адобс Системз Инкорпорейтед" 10 000 рублей, в пользу корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" 10 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в исковых заявлениях представителей корпорации "Майкрософт", "Адобс Системз Инкорпорейтед" и "Аутодеск Инкорпорейтед" указано на требование ст. 1301 ГК РФ о взыскании с нарушителя прав в пользу правообладателя двойной розничной стоимости программного обеспечения, право на которое нарушено, вследствие чего гражданский ответчик обязан уплатить гражданскому истцу в пользу корпорации "Майкрософт" 456 325 рублей 72 копейки, в пользу корпорации "Адобс Системз Инкорпорейтед" - 1003147 рублей 26 копеек, в пользу корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - 542 938 рублей 20 копеек.

Разрешая гражданские иски корпораций "Майкрософт", "Адобс Системз Инкорпорейтед" "Аутодеск Инкорпорейтед" суд, сославшись на положение ст. 1252 ГК РФ, указал, что поскольку факт незаконного использования Кинареевым С.С. объектов авторского права указанных корпораций был установлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в связи с чем действиями Кинареева С.С. фактический ущерб для корпораций причинен не был, на основании чего счел необходимым взыскать с Кинареева С.С. в пользу корпораций "Майкрософт", "Адобс Системз Инкорпорейтед" и "Аутодеск Инкорпорейтед" компенсацию за использование Кинареевым С.С. объектов авторского права в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исков - отказать.

Решение суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков принято без учета положений п. 3 ст. 1252, абзаца 3 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать выплаты взыскания компенсации в размере, установленном в частности в абзаце 3 ст. 1301 ГК РФ, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.

Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения исковых требований потерпевших, однако не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в части разрешения гражданских исков.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Кинареева Сергея Сергеевича в части разрешения судом гражданских исков отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Кинареева С.С. оставить без изменения, кассационные представления и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи