Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14323/12 (ключевые темы: полиция - грабеж - патрульно-постовая служба - обвинительный приговор - видеонаблюдение)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14323/12

Судья Борисова Н.В. Дело N 22-14323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шерматова Ш.Ж.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым ШЕРМАТОВ Ш.Ж., (******),

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Шерматову Ш.Ж. с 17 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Шерматова Ш.Ж. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерматов Ш.Ж. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерматов Ш.Ж. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шерматов Ш.Ж., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, которая его оговорила. Инкриминируемого ему преступления он не совершал, был в это время доставлен сотрудником полиции в отдел полиции за административное правонарушение, связанное с распитием алкогольных напитков в общественном месте, где потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. По делу не удовлетворены его ходатайства о допросе сотрудника патрульно-постовой службы, доставившего его в отдел полиции, об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда дома, где произошло преступление, имеющие значение для решения вопроса о его невиновности. Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, обращает внимание, что в г. Москве находился на заработках, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую жену, мать-пенсионерку, единственным кормильцем которых он является. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Соловьева Г.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шерматова Ш.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Шерматова установлена: показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых 16 июля 2012 года в подъезде дома незнакомый ей Шерматов неожиданно сильно схватил ее рукой за шею, причинив ей сильную физическую боль, толкнул вперед, отчего она упала на лестницу и ударилась, после чего рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал; показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Р. о том, что потерпевшая М. в отделе полиции категорично указала на Шерматова, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; заявлением потерпевшей М. в правоохранительные органы о том, что неизвестный мужчина в подъезде дома схватил ее за шею и открыто похитил золотую цепочку; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Шерматова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Шерматова о своей невиновности, о том, что потерпевшая его оговорила, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Шерматовым грабежа в отношении потерпевшей М.

Потерпевшая М. в судебном заседании полностью подтвердила ранее данные ею на стадии предварительного расследования показания о совершении преступления в отношении нее именно Шерматовым, лицо которого она хорошо разглядела и запомнила, а впоследствии его опознала в отделе полиции, куда приехала для дачи объяснений.

Показания потерпевшей М. не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах произошедшего и о лице, совершившем преступление, подтверждены М. на очной ставке с Шерматовым. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей М. при даче ею показаний в отношении осужденного Шерматова, или об оговоре последнего с ее стороны по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал показания потерпевшей М. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

То обстоятельство, что по делу не допрошен сотрудник патрульно-постовой службы, доставивший Шерматова в отдел полиции, не истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда дома, где произошло преступление, о чем указывается в жалобе, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Шерматова и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, оценки собранных доказательств и вывода суда о доказанности вины Шерматова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Шерматову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе Шерматова.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Шерматову наказания, как об этом указывается в жалобе последнего, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Шерматову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в отношении ШЕРМАТОВА Ш. Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: