Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14332/12 (ключевые темы: хищение - нападение - переквалификация - претензии - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14332/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Строевой Г.А.

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Юрьева В.С. и потерпевшего Долотказина Р.Х.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым

Юрьев, судимый:

- 18.12.2008г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161; ч. 1 ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого по сроку 06.07. 2009г.;

- 17.12. 2009г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 28.10. 2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден

-по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юрьеву В.С. исчислен со дня его фактического задержания с 12 июня 2012 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения адвоката Гущина В.А., осужденного Юрьева В.С. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Юрьев В.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июня 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Д. Р.Х. на сумму похищенного 5 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юрьев В.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Юрьев В.С., не оспаривая доказанности своей вины, просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как газовый баллончик он использовал не в целях нападения на потерпевшего и хищения у него имущества, а в целях самообороны, так как у них с потерпевшим возникла обоюдная драка, а потерпевший Д. Р.Х. был крупнее него и физически сильнее.

Эти обстоятельства подтвердил, как указывает в жалобе осужденный, и сам Д. Р.Х., пояснив, что ничего у него похищено не было, претензий к нему потерпевший не имеет, но суд этого не принял во внимание и, проведя судебное следствие с обвинительным уклоном, вынес незаконный и необоснованный приговор.

Считает, что было нарушено его право на защиту, так как все заявленные им и защитой ходатайства судом были отклонены.

В кассационной жалобе потерпевший Д. Р.Х. просит пересмотреть дело Юрьева В.С. и назначить ему более мягкое наказание, так как претензий к нему он не имеет и не считает его виновным в хищении принадлежащих ему (Д. Р.Х.) денежных средств и мобильного телефона, а семья Юрьева В.С. возместила компенсацию за причиненный ему лёгкий вред здоровью.

В возражениях государственный обвинитель считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Юрьева В.С. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Юрьева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Д. Р.Х., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, свидетелей А.О.А., А.О.А., протоколах задержания, очной ставки, опознания, добровольной выдачи, заключении судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и эксперта-криминалиста, вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанными доказательствами полностью подтверждается нападение Юрьева В.С. на потерпевшего Д. Р.Х. в целях хищения имущества с применением газового баллончика и нанесением потерпевшему ударов руками и ногами в область головы с причинением лёгкого вреда здоровью и похищение у того 3 000 руб. и сотового телефона.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд в полном объёме исследовал эти доказательства, дал им соответствующую оценку и обоснованно постановил в отношении Юрьева В.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Юрьева В.С. на ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чём просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Доказанность вины осужденного не оспаривается и в его кассационной жалобе.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе осужденного, ходатайства рассмотрены в соответствии с требованием закона и по ним вынесены мотивированные постановления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Юрьеву В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством, а так же мнения потерпевшего строго не наказывать виновного.

Именно с учётом этого, суд не применил к виновному дополнительные наказания, о чём прямо указал в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание Юрьеву В.С. нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в отношении Юрьева оставить без изменения, а его и потерпевшего кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: