Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22-14342/12 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - фонд обязательного медицинского страхования - отбывание наказания - гражданский иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22-14342/12

Судья: А_ Дело N 22-14342/ 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым

ЮРЬЕВ В. А., родившийся ****** , ранее судимый:

- 10 сентября 2002 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишении свободы, освободившийся по отбытии срока 16 февраля 2007 года;

- 08 мая 2008 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 декабря 2009 года по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юрьеву В.А. постановлено исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с 22 октября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Юрьева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Юрьева В.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 49 074 рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления; выступление осужденного Юрьева В.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших о смягчении наказания; выступление прокурора Фроловой Е.А., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев В.А. признан виновным в умышленном причинении А. С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 28 июня 2012 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрьев В.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора Куприянова А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда. Считает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимость от 21 апреля 2008 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Юрьеву В.А. суд незаконно учел то, что осужденный не занимался общественно-полезным трудом. Данная формулировка противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ. Автор представления просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Юрьев В.А. не занят общественно-полезным трудом, а также исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору от 21 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит этот приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Юрьева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденным были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Юрьева В.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Юридическая оценка не оспаривается и самим осужденным.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем, в приговор следует внести следующие изменения.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Юрьева В.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Республики Марий Эл от 21 апреля 2008 года по ст. 319 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что судимость по этому приговору не погашена. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Юрьева В.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Республики Марий Эл от 21 апреля 2008 года.

Данные изменения не являются основанием для смягчения наказания Юрьеву В.А., поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Юрьева В.А., влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, а именно раскаяния в содеянном и наличия малолетнего ребенка.

Судом подробно исследовались сведения о личности осужденного, в том числе и то, что Юрьев В.А. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания и не занимается общественно полезным трудом. Указание в приговоре на последнее обстоятельство, в данном случае не является нарушением закона. Вопреки доводам кассационного представления, это обстоятельство само по себе не учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Суд правильно указал на наличие в действиях Юрьева В.А. рецидива преступлений и признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ. Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

По делу не усматривается таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование осужденным раскрытию преступления и оказание им помощи потерпевшему после совершения преступления. Указание Юрьева В.А. на то, что после нанесения потерпевшему ножевого ранения, он (Юрьев В.А.) вызвал скорую помощь, само по себе не может являться основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Юрьев В.А., оставив потерпевшего одного, ушел из квартиры и в тот же день уехал из города. Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учел признание Юрьевым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, назначенное Юрьеву В.А. наказание за указанное преступление является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 49 074 рубля 49 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А. С.Н., подлежит отмене, так как такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов государства. Московский городской фонд обязательного медицинского страхования вправе самостоятельно предъявлять подобный иск в регрессном порядке. Судом не выяснялся вопрос о намерениях данной страховой организации обращаться с подобным иском. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов по данному вопросу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Юрьеву В.А. не разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует отменить, и передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в отношении Юрьева В. А. изменить, исключив из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Республики Марий Эл от 21 апреля 2008 года.

Этот приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить, и передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. удовлетворить частично.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи