Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22-14343/12 (ключевые темы: предварительное слушание - подписка о невыезде - содержание под стражей - обвиняемый - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22-14343/12

Судья: Б. Дело N 22- 14343/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационной жалобе адвоката Горнак А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым

Комраков Е. А., родившийся ****** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 24 октября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Комракова Е.А. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационного представления, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Фроловой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, меру пресечения Комракову Е.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, возражения потерпевшего Л.., адвоката Цакунова Д.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комраков Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ларину Г.П., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Комраков Е.А. вину не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает приговор, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что при проведении предварительного слушания были нарушены права Комракова Е.А., т.к. не участвовал адвокат; обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания от 09 августа 2012 года суд на месте постановил о назначении судебного заседания в общем порядке, т.е. без вынесения постановления о назначении судебного разбирательства; судом были нарушены требования ст.240 УПК РФ; приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно: протоколы допросов потерпевшего Л.., свидетелей М.., Л...; приводит подробный анализ доказательств и считает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно не дана должная оценка показаниям свидетелей З1, Лебедева, З2, Д..; судом не было учтено, что Л..ранее осужден за преступление, совершенное в отношении З1, приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ, а также показаниям, которые были даны свидетелями в рамках уголовного дела в отношении Л..; считает, что совокупность собранных и исследованных в суде доказательствах свидетельствует о наличии в действиях Комракова Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Горнак А.В. не согласна с приговором, т.к. он является незаконным и несправедливым; считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона; судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого; судом неправильно применен уголовный закон, а именно судом не обоснованно не были применены требования ст.37; приводит подробный анализ доказательств, изложенные в приговоре суда; считает, что в действиях её подзащитного отсутствует превышение необходимой обороны, т.к. потерпевший Л.. схватил З2 неожиданно, практически сразу же после того как нанес ножевое ранение З1 и у Комракова Е.А. не было возможности оценить обстановку, кроме как посягательство со стороны Л.., которая была сопряжена с насилием опасным для жизни как самого её подзащитного, так и З2, т.е. Комраков Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны; указывает, что приговор основан на доказательствах достоверность которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу; считает, что свидетели допрошенные в судебном заседании Л.., З1, Г.. своими показаниями опровергают доводы на которые ссылается суд в приговоре; показания Комракова Е.А. подтверждаются и показаниями эксперта, а также допрошенных по делу свидетелей; указывает, что противоправность поведения потерпевшего Л..подтверждена вступившим в законную силу приговором, а Комраков Е.А. воспринимал реально угрозу своей безопасности и присутствующих с ним лиц и действовал в рамках пресечения противоправных действий Л..; считает, что судом не был установлен умысел в действиях Комракова Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Л..; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указано по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; считает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст.60 УК РФ не учтено состояние здоровья Комракова Е.А., его матери, наличие малолетнего ребенка; просит приговор отменить в отношении Комракова Е.А. и прекратить в отношении него уголовное дело.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе защитника доводы, адвокаты Цакунов Д.Л., Захарова А.С. представляющие интересы потерпевшего Л.., просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения адвокатов, представляющих интересы потерпевшего, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов дела, судья назначил по делу предварительное слушание на 09 августа 2012 года по ходатайству защиты и обвиняемого Комракова Е.А. (т.1 л.д.286).

Согласно протокола судебного заседания от 09 августа 2012 года судья провел предварительное слушание без участника защитника Горнак А.В., которая в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Комракова Е.А. осуществляла адвокат по соглашению. В ходе проведения предварительного слушания у Комракова Е.А. вопрос о необходимости в услугах адвоката не выяснялся, в связи с неявкой адвоката по соглашению, реально другой адвокат предоставлен не был, а сам Комраков Е.А. от услуг защитника в письменном виде не отказывался.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания (т. 2 л.д.8-9), в котором указывается, что судебное заседание назначено на 23 августа 2012 года на 14 часов, однако самого постановления о назначении уголовного дела к слушанию по итогам предварительного слушания в материалах дела не имеется, чем нарушены требования ст. 236 ч. 2 УПК РФ, согласно которой решение судьи по результатам предварительного слушания оформляется постановлением в соответствии с требованиями ст. 227 ч. 2 уголовно-процессуального кодекса, то есть отсутствует само постановление о назначении дела к слушанию, в чем судебная коллегия усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое признает существенным.

При постановлении приговора суд допустил нарушения ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ. Данные положения закона судом не были соблюдены.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ судья в обоснование вины Комракова Е.А., в приговоре сослался на показания потерпевшего Л.. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-82, 170-173, 199-201), а также на показания свидетелей М.. (т.1 л.д. 66-68) и Л.. (т.1 л.д.50-53, 220-221), данными ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания не следует, что в суде оглашались указанные выше доказательства.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Показания, данные при производстве предварительного расследования, могут быть использованы судом при принятии решения лишь в том случае, если они были оглашены в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного требования закона суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В связи с этим приговор в отношении Комракова Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Доводы кассационной жалобы защиты, кассационного представления, касающиеся фактических обстоятельств дела, а также юридической квалификации, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Комракова Е.А., который положительно характеризуется, не судимый, имеет постоянное местожительство, работает, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Комракова Е. А., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. Кассационное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому Комракову Е. А. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Комракова Е. А., ** года рождения освободить.

Председательствующий:

Судьи: