Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-14352/12 (ключевые темы: предварительное следствие - долговые обязательства - долговая расписка - сторона защиты - достоверное доказательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-14352/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года

кассационные жалобы потерпевшего Алисиевича Д.Р., адвоката Мосояна А.С.,

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

Рябухин, судимый:

1) 06 июня 2006 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 27.02.2009 г.,

2) 23 сентября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2010 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рябухину Ю.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Рябухина Ю.А и адвоката Воинова А.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябухин Ю.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 07 апреля 2012 года примерно в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, , в отношении имущества потерпевшего А. Д.Р. стоимостью 15000 рублей.

В судебном заседании Рябухин Ю.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, полагая, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства.

На приговор поданы кассационные жалобы:

- потерпевшим А. Д.Р., который просит приговор отменить, поскольку он является чрезмерно строгим, указывает, что заявил в судебном заседании о наличии долговых обязательств перед осужденным Рябухиным, однако суд не принял его показания во внимание, кроме того, полагает, что суд оказал на него давление и принудил подтвердить неправдивые показания, которые он дал на следствии, т.к. был зол на осужденного, в настоящее время ему возвращен системный блок, возмещен моральный вред, он примирился с Рябухиным, однако судом это не принято во внимание;

- адвокатом Мосояном А.С. в защиту осужденного Рябухина Ю.А., который просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; необоснованным и ничем не подтвержденным является вывод суда о написании долговой расписки А. под давлением, а также о том, что Рябухин оказал давление на свидетеля С.; выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре, указывает, что Рябухин как на следствии, так и в судебном заседании давал логичные и последовательные показания, которые подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании и представленной долговой распиской; суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так, по делу не установлен и не допрошен свидетель М., на которого Р. указал в показаниях как на очевидца произошедшего, в обвинительном заключении не изложено содержание доказательств стороны защиты, органами следствия допущены нарушения закона при возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству; неправильно применен уголовный закон, т.к. в действиях Рябухина содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель П. Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, т.к. суд верно установил обстоятельства совершения преступления, оценил все доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах уголовного дела достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного Рябухина Ю.А., при назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Рябухина Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего А. Д.Р. на предварительном следствии о том, что Рябухин Ю.А. против воли его матери вошел в их квартиру и забрал принадлежащий потерпевшему системный блок компьютера, объясняя это наличием долговых обязательств между ним и А. Д.Р., в действительности, потерпевший денег в долг у Рябухина не брал;

показания потерпевшей А. Е.В. о том, что в ее квартиру против воли прошел неизвестный мужчина, который разыскивал ее сына, А. Д.Р., затем сообщил, что А. Д. должен ему 18000 рублей и поэтому он заберет что-либо из вещей, отсоединил системный блок и с ним ушел;

показания свидетеля А. Р.В. о том, что он периодически давал деньги сыну, А. Д.Р., о наличии долгов его сын не сообщал;

показания свидетелей Е. О.В. и Е. В.Е. на предварительном следствии о том, что передачу денег Р. в долг А. Д.Р. они не видели, о наличии такого долга им сообщил сам Р. Ю.А.;

показания свидетеля С. А.С. на предварительном следствии о том, что он не видел передачи денег между Рябухиным и А., при этом Рябухин просил его дать показания о том, что А. взял у него в долг 10000 рублей и написал расписку;

письменные документы: протоколы очных ставок, протоколы явки с повинной, протокол добровольной выдачи, протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего А.Д.Р. на предварительном следствии, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им осуждённого, по делу не установлено. Показания потерпевшего в судебном заседании непоследовательны, противоречат данным им ранее показаниям, а также показаниям потерпевшей А. Е.В. и допрошенных по делу свидетелей.

Обоснованно судом приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Е. О.В., Е. Е.В., С.А.С. на предварительном следствии, т.к. они получены с соблюдением установленной законом процедуры, согласуются между собой, убедительных причин изменения своих показаний в судебном заседании свидетели не привели.

Выводы суда о том, что долговая расписка, представленная стороной защиты в судебное заседание, не может служить доказательством наличия долговых обязательств между осужденным Рябухиным Ю.А. и потерпевшим А. Д.Р., являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами, из материалов уголовного дела следует, что указанная расписка была представлена лишь в судебное заседание, на предварительном следствии Рябухин Ю.А. неоднократно менял свои показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе о наличии долговых обязательств между ним и потерпевшим и способах их оформления, потерпевший А. Д.Р. также дал противоречивые показания об обстоятельствах написания данной расписки.

Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных по делу нарушениях, влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными. Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения тот факт, что по делу не установлен и не допрошен в качестве свидетеля М.. Осужденный Рябухин Ю.А. на предварительном следствии отказался предоставить сведения о месте проживания М., в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайство о допросе данного свидетеля с указанием сведений, позволяющих осуществить его вызов, не заявлено. При этом собранных по делу и исследованных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу. Нарушение сроков принятия следователем уголовного дела к производству, на которые указывает защитник в жалобе, само по себе основанием для возврата уголовного дела прокурору не является, не повлияло на законность и обоснованность принятых по настоящему уголовному делу процессуальных решений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Рябухина Ю.А. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, оснований для иной квалификации действий Рябухина Ю.А. не имеется.

Наказание Рябухину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование розыску имущества, возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего о наказании.

Учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Рябухина оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: