Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14365/12 (ключевые темы: нападение - оружие - насилие, опасное для жизни - свидетель - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14365/12

Судья Назарова Е.Ю. Дело N 22-14365/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шулипы О.А. и адвоката Филиппова Г.Н. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года, которым

Шулипа О.А., (___.),

осужден по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ к 7-ми годам и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шулипе О.А. исчислен с 12 января 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Шулипы О.А., адвоката Филиппова Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулипа О.А. признан виновным в оказании пособничества в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 29 декабря 2010 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения Шулипой О.А. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шулипа О.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Филиппов Г.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденным исследованными по делу доказательствами и основанным на предположении, кроме того, судом, по мнению адвоката, нарушено право Шулипы О.А. на защиту, в ходе судебного заседания суд уклонился от проверки достоверности доказательств и источников их получения; давая свою оценку исследованным по делу доказательствам адвокат указывает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения, версия следствия о том, что Шулипа О.А. вступил в сговор, направленный на совершение разбойного нападения с иными лицами, разрабатывал план совершения преступления, его подзащитный лично на месте происшествия не находился, в нападении не участвовал, а лишь заказал доставку мясопродуктов на сумму ***** рублей *** копейки, однако в автомашину В. для попутной доставки груза были загружены мясопродукты еще на сумму ***** рублей ** копейки, адвокат полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что его подзащитный знал об этом грузе, что при нападении на потерпевшего будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья и нападение будет сопровождаться с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому, считает адвокат, из осуждения Шулипы О.А. это обвинение и названные действия подлежат исключению, защитник указывает, что суд в приговоре перечислил доказательства о, якобы, виновности его подзащитного, однако не указал, какие именно содержащиеся в них данные подтверждают этот вывод, полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора Шулипы О.А. показания свидетеля под псевдонимом "Иванов Ю.Н.", поскольку его показания противоречивы и последний не дает сведений об источнике своей осведомленности по обстоятельствам дела, адвокат считает, что засекречивание свидетеля произведено следствием необоснованно, с целью фальсификации доказательств о причастности его подзащитного к преступлению, кроме того, полагает адвокат, суд необоснованно отверг показания ранее осужденного Золотухина П.А., отрицавшего участие Шулипы О.А. в преступлении; по мнению защиты и наказание, назначенное Шулипе О.А., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом в полной мере не принято во внимание, что Шулипа О.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и престарелую мать, имеет постоянное место жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, материальных и иных претензий к нему потерпевший не имеет, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Эти же доводы к отмене приговора приводит в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шулипа О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шулипы О.А. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и его вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего В., пояснившего суду, что в декабре 2010 года он работал в *** "***" в должности водителя-экспедитора и управлял автомашиной ГАЗ 12127 госномер ******** 29 декабря 2010 года ему было дано указание на доставку мясной продукции по адресу: г.Москва, ул. *** д. **, после того, как он загрузил автомашину грузом со склада, ему дали документы на товар и номер телефона *-***-***-**-**, по которому можно было связаться с лицом, заказавшим товар, он несколько раз созвонился с абонентом этого номера, мужчина координировал его действия по передвижению к месту доставки груза и когда он подъехал к указанному адресу на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого осужденный Золотухин П.А. и неизвестный ему человек угрожали пистолетом, применили электрошоковое устройство и похитили привезенный им груз на общую сумму ***.*** рублей;

заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29 декабря 2010 года совершили в отношении него разбойное нападение и похитили принадлежащий *** "***" груз, а именно мясо на сумму ***** рублей;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован участок местности, на котором был припаркован автомобиль марки "ГАЗ 12127" г.р.з.******* из которого была похищена мясная продукция;

доверенностью N 8 от 12 января 2010 года, выданная *** "***" Ващейкину А.Д. на перевозку и экспедирование грузов указанной компании;

справкой из *** "***" о том, что сумма причиненного материального ущерба в результате хищения мясной продукции составляет **** рублей ** копеек;

товарными накладными, счет-фактурами, накладными *** "***", в которых перечислена мясная продукция, похищенная 29 декабря 2010 года;

показаниями свидетеля Иванова Ю.Н., данные о личности которого засекречены на основании постановления следователя, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, пояснившего суду о том, что в конце декабря 2010 года он работал в *** "***", в его должностные обязанности входило: прием заказов от физических и юридических лиц на продажу продукции, общение с клиентом по вопросам купли-продажи товара, 28 декабря 2010 года позвонил мужчина и сообщил диспетчеру, что желает приобрести мясную продукцию, звонивший мужчина попросил оформить заказ на *** "***" и сообщил номер телефона ***********, на который необходимо звонить для уточнения каких-либо вопросов, заказ был оформлен по адресу: г. Москва, ул.**** д.**., после звонка в диспетчерскую ему позвонил мужчина с номера *********** и сообщил, что хочет заказать мясную продукцию, в процессе общения с мужчиной он узнал его, им оказался молодой человек по имени Олег, который ранее неоднократно уже заказывал мясную продукцию, Олегу на вид 35-40 лет, по национальности, предположительно, украинец, говорит с украинским акцентом. Олег долго работал у Б. и хорошо знал специфику работы и наименование мясной продукции. Олег пояснил, что он будет расплачиваться за мясную продукцию наличными денежными средствами и заказ необходимо доставить по адресу: г. Москва, ул. ****, д.** ночной клуб "**** ****", где его разгрузят, 29 декабря 2010 года водителю-экспедитору В. было поручено доставить груз для *** "****" на общую сумму **** рублей *** копеек, из которых для *** "***" мясной товар на общую сумму **** рублей **** копейки. Позже ему стало известно, что на В. было совершено разбойное нападение и весь товар был похищен;

сведения о том, что Шулипа О.А. работал у Б. подтвердила сожительница осужденного свидетель Д.;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии установлен факт, что свидетель Иванов Ю.Н. среди предъявленных ему фотографий опознал фотографию с изображением Шулипы О.А., являвшимся заказчиком мясной продукции для *** "***";

показаниями свидетеля Х., который сообщил, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами была получена детализация телефонных звонков с абонентского номера ***********, в ходе проведенного анализа был установлен IMEI телефонного аппарата и было установлено, что абонентом одного из двух данных мобильных номеров является И., который имеет в личном пользовании автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ" г.р.з.******* и занимается частными перевозками грузов и именно в автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ" г.р.з.****** 29 декабря 2010 года была перегружена продукция *** "****" из автомобиля марки "ГАЗ 121 27" г.р.з. ****, которым управлял В. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентом второго мобильного номера является Золотухин П.А., который 23 июля 2011 года был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Золотухин П.А. был доставлен в отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы, где был опознан В., показания свидетеля Х. подтвердили свидетели П., Я. и Т.;

Показания свидетеля Иванова Ю.Н. и В. подтверждены детализацией телефонных соединений, согласно которым заказ на фирму "****" 28.12.2010 года был осуществлен посредством мобильного телефона с выборочным номером: *-***-***-**-**, имеющего IMEI ************, с этого же номера сотовой связи осуществлялась связь непосредственно с потерпевшим по делу В., также было установлено, что звонивший как 28 декабря 2010 года, так и 29 декабря 2010 года находился в районе базовых станции, расположенных в г.Мытищи Московской области, при этом 29 декабря 2010 года звонки по указанному номеру телефона осуществлялись в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. ******, д.**, т.е. по месту фактического проживания Шулипы О.А.

Из ответа *** "***" следует, что на имя Шулипа О.А. зарегистрирован и в его пользовании имелся номер абонента указанной компании с выборочным номером ***********.

Из детализации телефонных соединений, полученных в *** "***" ( т.1 л.д.195) следует, что 24.12.2010 года в сотовый телефон, имеющий IMEI ********, т.е. телефон, с которого осуществлялись звонки на фирму "****" 28.12.2010 года и с которого осуществлялась связь непосредственно с потерпевшим по делу В., в слот для сим-карт вставлялась сим-карта с выборочным номером ********, которая была зарегистрирована на имя Шулипы О.А.

При задержании Золотухина П.А. в порядке ст.91 УПК РФ, у последнего был изъят сотовый телефон, имеющий выборочный номер *** ** ** ***, имеющий IMEI ***********.

Из детализации телефонных соединений установлено, что Шулипа О.А. также пользовался номером сотовой связи с выборочным номером **********.

Из детализации телефонных соединений установлено, что непосредственно до совершения преступления 29.12.2010 года и сразу после его совершения 30.12. 2010 года между Шулипой О.А. и Золотухиным П.А. осуществлялась мобильная связь по телефонам, имеющим выборочные номера - *** *** ** ** (Шулипа О.А.) и *** ** ** *** (Золотухин П.А.).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что при осмотре автомашины "Мерседес Бенц" госномер *****, которой пользовались осужденные, на переднем пассажирском сидении обнаружена сумка, в которой среди прочих предметов имеется электрошоковое устройство "ТАНДЕР" модель К 222.

Протоколом предъявления предмета для опознания, установлено, что потерпевший В. опознал это электрошоковое устройство, которое было применено к нему 29 декабря 2010 года при разбойном нападении.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Шулипы О.А., связанных с его утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Шулипой О.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации его действий по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, а также исключения из осуждения части обвинения и действий, вмененных осужденному в вину не имеется. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения в оказании Шулипой О.А. пособничества в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия к потерпевшему В., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что показания свидетеля Иванова Ю.Н. являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.ст.11, 166 ч.9 УПК РФ в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля Иванова Ю.Н. его анкетные данные по заявлению свидетеля органами предварительного следствия были изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление. В соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Свидетель Иванов Ю.Н. как входе предварительного, так и судебного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе свидетеля Иванова Ю.Н. в судебном заседании участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю Иванову Ю.Н. и получать ответы на них. С учетом указанных обстоятельств, оснований для вывода о том, что показания свидетеля Иванова Ю.Н. были получены с нарушением требований закона не имеется.

Допустимость и достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, оспариваемых стороной защиты у судебной коллегии сомнений также не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Наказание осужденному Шулипе О.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поскольку они суду были известны, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года в отношении Шулипы О. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: