Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14372/12 (ключевые темы: угроза убийством - описательно-мотивировочная часть приговора - уголовный закон - адвокат - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14372/12

Судья Лысенко А.Н. дело N 22-14372/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Васиной И.А.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Серебряковой Н.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

Ейвин ПС, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Ейвина П.С. и адвоката Серебряковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ейвин П.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ейвин П.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Серебрякова Н.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и постановил приговор только на основании противоречивых показаний потерпевшего. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания свидетелей, полагая их заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отверг последовательные и правдивые показания Ейвина П.С. Адвокат Серебрякова Н.Г. полагает, что со стороны потерпевшего была совершена провокация и его действия были аморальны и противоправны. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Ейвин П.С. характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся .., .., .., ...

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Серебряковой Н.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ейвина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Серебряковой Н.Г. о невиновности Ейвина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, из которых следует, что 30 апреля 2011 года примерно в 12 часов на ул. _ ранее незнакомый ему Ейвин угрожал ему убийством словесно, вытащив из своего рюкзака пистолет и направив ствол ему (М) в грудь; этот пистолет он (М) отобрал у Ейвина, испугавшись за свою жизнь; до этого Ейвин на своем мотоцикле, при затрудненном движении на дороге, проехал слишком близко от его (М) автомобиля и нагрубил на замечание его жены, которой показалось, что мотоциклист задел их автомашину, о чем она сообщила ему (М); после этого он (М) пытался остановить отъехавшего вперед мотоциклиста, обратившись к нему и положив руку на плечо, вследствие чего Ейвин и стал угрожать пистолетом; угрозы убийством он (М) воспринял реально с учетом демонстрации Ейвиным пистолета; показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он является милиционером-водителем ОР ППСМ МОБ ОВД по району _г. Москвы; 30 апреля 2011 года он дежурил у входа на _рынок, примерно в 12 часов 30 минут он (Л) услышал крик о помощи и подошел к женщине, которая сообщила, что ее мужу неизвестный мужчина угрожает пистолетом; он (Л) видел у М пистолет, который тот отобрал у мотоциклиста; к ним подошел сотрудник милиции К, которому Ейвин сказал, что достал пистолет для самообороны, потому что всегда так делает; показаниями свидетеля К, из которых следует, что он является сотрудником ОВД по району _ г. Москвы; 30 апреля 2011 года он находился на службе на ул. _и увидел своего коллегу Л, стоящего в группе людей; когда он (К) подошел к ним, то Л сказал, что между М и Ейвиным произошел конфликт с оружием, которым последний угрожал убийством; он (К) спросил у Ейвина, почему тот достал пистолет, на что последний ответил, что сначала достает пистолет, а потом разбирается; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ейвина П.С. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Серебряковой Н.Г. судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Серебряковой Н.Г. о невиновности Ейвина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судом надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Серебряковой Н.Г. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего М, свидетелей Г М, Л, К, Н, Л, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на оговор осужденного потерпевшим и названными свидетелями, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отвергнуты показания Ейвина П.С., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы защитника о том, что со стороны потерпевшего была совершена провокация и действия последнего аморальны и противоправны, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Наказание осужденному Ейвину П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Ейвина ПС оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: