Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22-14519/12 (ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - изменение приговора - прекращение уголовного дела - исправительные работы - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22-14519/12

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 22-14519/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Маркарова В.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

КАДИЕВ А.А., не судимый, -

осужден по ст. ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2(два) года в колонии-поселении, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 декабря 2011 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Кадиева А.А., адвоката Гордеевой Н.К., просивших об отмене либо об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кадиев А.А. признан виновным в нанесении Б.Д.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же (Кадиев А.А.) признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Он же (Кадиев А.А.) признан виновным в умышленном причинении У.А.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 03 декабря 2011 года в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Кадиев А.А. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационном представлении заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Маркаров В.Р., не оспаривая обоснованность осуждения Кадиева А.А. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении Кадиева А.А. за причинение У.А.Н. легкого вреда здоровью, повлекшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По мнению прокурора, указанный вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, легкий вред здоровью, причиненный Ульянченко А.Н., вызвал лишь кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Осужденный Кадиев А.А. представил возражения на кассационное представление, в которых он указывает как о несогласии с доводами кассационного представления, так и в целом с приговором суда. Считает, что прокурор в обоснование своей просьбы об изменении приговора ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, хотя оно, по мнению осужденного, получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявленное в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайство об исключении указанного доказательства из числа допустимых, равно как и другие заявленные адвокатом ходатайства, судом были отклонены необоснованно. Осужденный заявляет, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, в том числе, что он, Кадиев А.А., полностью загладил потерпевшим причиненный вред, потерпевшие заявили о примирении и о прекращении уголовного дела, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, однако, суд и эти ходатайства отклонил необоснованно; обращает внимание на то, что преступления, в которых он признан виновным, тяжкими не являются, однако, суд это обстоятельство также оставил без внимания. Осужденный просит исключить из числа допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, освободить его от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в ст. 76 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Кадиева А.А., выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым судом в основу своих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, из показаний потерпевших Б.Д.С. и У.А.Н. следует, что, Кадиев А.А., используя незначительный повод, находясь возле клуба "__.", а фактически беспричинно, нанес Б.Д.С. не менее четырех ударов руками в область головы, причинив физическую боль, от которых Б.Д.С. упал на асфальт; когда к Б. Д.С. подошел У.А.Н., который помог Б.Д.С. подняться; когда они вместе с девушками стали отходить от клуба, то увидели преследовавшего их Кадиева А.А., с пистолетом в руке; при этом осужденный, направив пистолет в их сторону, произвел два выстрела, а затем, догнав У.П.Н., рукояткой пистолета нанес последнему несколько ударов по голове, причинив вред здоровью.

Указанные показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, правильно указав о том, что эти показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается показаний потерпевших в судебном заседании, где они заявили о том, что не видели, как осужденный направлял оружие на кого-либо, а также о том, что они не могут конкретно назвать предмет, которым Кадиев А.А. нанес телесные повреждения У.А.Н., то суд, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в приговоре, указав мотивы, по которым он эти показания потерпевших отверг как несостоятельные.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям потерпевших, признает убедительной, поскольку показания потерпевших, на которые суд сослался в приговоре, подтвердили свидетели К.А.Е., М. А.С., Д. Д.Ю., П.А.А., пояснившие о том, что, услышав звуки выстрелов и выбежав на улицу, они за углом клуба увидели молодого человека, голова которого была в крови. Возле молодого человека находились девушка и еще один парень; неподалеку от них они увидели Кадиева А.А., у которого пытались отнять пистолет; свидетель Д.Д.Ю., кроме того, пояснил, что видел, как молодой человек кавказской внешности избивал лежащего на асфальте парня; ему, Д.Д.Ю., удалось оттащить избивавшего, который сразу же сел в автомашину и уехал.

Из показаний свидетеля С.Д.П. следует, что в рамках объявленного плана "перехват" им был остановлен автомобиль, в котором находились Кадиев С.Т. и Кадиев А.А., на лице у последнего были видны следы крови. На вопрос о ее происхождении, Кадиев А.А. пояснил, что подрался в кафе.

Как на доказательство вины Кадиева А.А. в указанных преступлениях, суд, кроме того, обоснованно сослался в приговоре на заявления Б.Д.С., У. А.Г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, впоследствии оказавшегося Кадиевым А.А., который причинил им телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленные у Б.Д.С. повреждения (ссадина в области лица, в области спинки носа, кровоподтек в области век левого глаза) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; установленные у У.А.Н. повреждения (раны теменной, височной и затылочной областей) причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; протокол осмотра автомобиля "____..", в ходе которого был изъят пистолет "__.." производства "__.." калибра 9 мм Р.А.; протокол осмотра указанного пистолета и двух гильз; заключение эксперта об исследовании пистолета, патрона и двух гильз, а также иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, и заключения судебно-медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имелось, экспертизы проведены на основании постановления следователя, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, их выводы ясны и понятны.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кадиевым А.А. преступлений и дал действиям виновного надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 213 ч.1 п. "а", 115 ч.2 п. "а", 116 ч.2 п. "а" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии хулиганского мотива в действиях Кадиева А.А. свидетельствуют обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку осужденный, находясь в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя незначительный повод, беспричинно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, нанес ранее незнакомым Б.Д.С. и У.А.Г. телесные повреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, права обвиняемого, в том числе, и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были соблюдены.

Вопреки утверждениям осужденного, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об освобождении Кадиева А.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, судом разрешены, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. В ходе судебного разбирательства ходатайство потерпевших Б.Д.С. и У.А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по данному ходатайству принято мотивированное решение, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которому суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать. Такое решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и признается судебной коллегией правильным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления об изменении приговора в части указания последствий совершенного преступления в отношении У.А.Н. в виде стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данное указание содержится в приговоре лишь при изложении диспозиции ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой в этой части квалифицированы действия Кадиева А.А.

В описании же преступного деяния суд, в соответствии с требованиями закона, конкретизировал действия Кадиева А.А. и их последствия, обоснованно указав, что Кадиев А.А. умышленно причинил У.А.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, молодой возраст Кадиева А.А., что суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным и также не усматривает оснований для применения к Кадиеву А.А. условного наказания, о чем просит осужденный.

Исходя из вышеизложенного, признавая постановленный в отношении Кадиева А.А. обвинительный приговор отвечающим требованиям законности, в том числе, о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении КАДИЕВА А.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи