Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22-14758/12 (ключевые темы: УПК - изменение меры пресечения - тяжкое преступление - признаки преступления - руководители)

Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22-14758/12

Судья Сусина Н.С. Дело N 22-14758/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трошкова О.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым жалобы заявителя Трошкова О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Трошкова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Трошков О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 13 сентября 2012 года заместителем руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХХХ Республике Р-м Э.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Трошков О.Г. не согласен с постановлением, просит его отменить. По мнению заявителя, судебное решение не основано на положениях закона и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 20-П от 20.07.2012 г., согласно которым жалобы и ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов. Заявитель утверждает, что его жалоба на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы, то есть по месту совершения более тяжкого преступления (по версии следствия), который обязан был принять ее к производству и рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела.

Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал в постановлении, что заявителем обжалуется решение должностного лица - заместителя Руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХХХ Республике, ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.2012 года несостоятельна, в связи с чем, заявителю необходимо привести жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ, и направить ее по подсудности в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, ссылку суда на указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованной.

Согласно закону в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, жалоба подлежит возвращению заявителю только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению - отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются, жалоба не подписана заявителем, полномочия заявителя или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Вместе с тем, утверждая о наличии в поданной жалобе недостатков и о необходимости приведения жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ, суд в своем решении не указал, в чем конкретно выразились эти недостатки и каким образом они препятствуют принятию жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, установить подсудность жалобы заявителя, в том числе, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, и, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, принять по жалобе обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по жалобе заявителя ТРОШКОВА О.Г. отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи