Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22-14837/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - контроль в рф - гражданский иск - обман - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22-14837/12

Судья Гуров А.А. Дело N 22-14837/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Николаева Ю.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Лейкина Е.Г., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На осужденную Лейкину Е.Г. возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Лейкиной Е.Г.

Приговором признано за потерпевшим Н. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; с осужденной Л. взысканы процессуальные издержки в сумме * рублей * копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения представителя потерпевшего - адвоката Прилепского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Лейкиной Е.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лейкина Е.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лейкина Е.Г. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевший Николаев Ю.В. не соглашается с приговором суда, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и назначения Лейкиной чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, о назначении Лейкиной наказания в виде условного осуждения судом не мотивированны и не соответствуют степени и характеру общественной опасности содеянного. Автор жалобы полагает, что судом были нарушены его права, выразившиеся в не рассмотрении заявленного им гражданского иска, передав данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что назначенное Лейкиной наказание является справедливым, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности, а также данные о личности осужденной. Отмечает, что как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, потерпевший не заявлял исковых требований о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о разъяснении права потерпевшему, предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лейкиной законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденной Лейкиной, потерпевшего Н., свидетелей Н., Т., К., Б., А., П., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Лейкиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом отражены в протоколе судебного разбирательства. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Доводы жалобы о нарушении права Н., выразившееся в не рассмотрении судом заявленного им гражданского иска, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано в приговоре, имущественные требования Н. к Лейкиной требуют дополнительного обоснования и конкретизации. В ходе судебного разбирательства Николаевым самостоятельных исковых требований не заявлено, в то время как его право было разъяснено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С доводами кассационной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденной судебная коллегия не соглашается.

Наказание Лейкиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и семейного положения, которая ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, ранее ей была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, имеет мать-инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лейкиной суд признал поведение потерпевшего Н. способствовавшего совершению преступления.

Выводы суда о назначенном наказании и применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденной, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Лейкиной Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: