Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22-14891/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - организованная группа - банковские счета - показания свидетеля - оперативный эксперимент)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22-14891/12

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-14891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А., кассационные жалобы осужденной Череповской Д.В., адвоката Тощева С.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Череповская Д.В., не судимой,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Череповской Д.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 мая 2011 года;

Череповский И.В., не судимого,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Череповскому Д.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 мая 2011 года

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснения осужденной Череповской Д.В., адвокатов Тощева С.А. и Сорокина В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части уточнения отчества Череповского И.В., полагавшей приговор по доводам кассационных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Череповская Д.В. и Череповский И.В. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени не позднее 09 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Череповкая Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, просит приговор изменить, поскольку является чрезмерно суровым. При этом осужденная отмечает, что у нее на иждивении имеются малолетние дети, один из которых является инвалидом. Дети находятся у ее матери, имеющей хронические заболевания. Сама она также является больной, ранее не судима. Просит снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Тощева С.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо его изменении, прекращении уголовного преследования Череповских по обвинению ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в части наркотического средства метадон массой не менее 1,4 гр. и по остальному обвинению ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ввиду непричастности осужденных к данным преступлениям. Переквалифицировать действия осужденных с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом адвокат отмечает, что оценка доказательствам дана с грубым нарушением требований закона и международных норм. Обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм Конституции РФ, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ. Уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку направлено в Кузьминский суд с нарушением ч. 3 ст. 32 УПК РФ. Первоначально осужденным инкриминировалось совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3, ст. 228-1 УК РФ на территории Щелковского района Московской области, то есть юрисдикции Щелковского городского суда Московской области и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3, ст. 228-1 УК РФ на территориях юрисдикции Преображенского и Кузьминского районных судов г. Москвы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела в Щелковский городской суд Московской области, судья Кузьминского районного суда г. Москвы не в полной мере привела доводы своего решения. Мотивы приоритета Кузьминского районного суда г. Москвы перед Преображенским районным судом г. Москвы также не приведены. Ссылка суда на соблюдение интересов обвиняемых при выборе подсудности уголовного дела по территориальности также несостоятельна. Таким образом, по мнению адвоката, судом нарушено требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В своих дополнениях адвокат, анализируя обстоятельства дела, доказательства, положенные в обоснование принятого решения, отмечает, что работники Службы по ЮВА УФСКН России, используя свое служебное полномочия, под видом оперативно-розыскных мероприятий провели ряд противоправных провокационных действий в отношении неопределенного круга лиц с привлечением к указанным действиям наркозависимых граждан, которые по указаниям работников правоохранительных органов в целях получения документальных доказательств через платежные терминалы вносили денежные переводы на определенные банковские счета, пользователи которых не установлены. Суд по всем инкриминируемым осужденным деяниям незаконно квалифицировал по признаку организованной группы. Суд не указал мотивы доказанности создания организованной группы 09 января 2010 года, не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась противоправная деятельность осужденных на протяжении девяти месяцев, то есть с 09 января по 05 октября 2010 года, привел неконкретное описание деятельности осужденных по созданию организованной группы с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Незаконно положены в основу приговора, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей У. М.В. и И. А.В., которые, по мнению адвоката, описывают провокационные действия в отношении неустановленных лиц, а потому материалы оперативно-розыскных мероприятий с участием У. М.В. 05.10.2010 года и И. А.В. 17.03.2011 года, в том числе справки об исследовании, как документы не процессуального характера, подлежат исключению из совокупности доказательств, что влечет за собой недопустимость в качестве доказательств заключения судебных экспертиз. Суд необоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также протокол осмотра предметов. Осужденные не подтвердили в судебном заседании свое участие в указанном действии, не подтвердили принадлежность разговоров, зафиксированных в протоколах. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о происхождении информации, зафиксированной на носителе. Вещественное доказательство, компакт - диск не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. При этом отмечает, что во вводной части приговора ошибочно указано отчество Череповского, как Владимирович, тогда как его отчество Викторович, что соответствует материалам уголовного дела и правильно указано в резолютивной части приговора. Кроме того, судом не указано во вводной части приговора наличие у Череповского И.В. третьего ребенка, что необходимо указать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Череповской Д.В. и Череповского И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля У. В.М. о том, что он, согласившись сотрудничать с работниками правоохранительных органов, под их контролем, 05 октября 2010 года созвонившись, как впоследствии установлено, с Череповской Д., представлявшейся то Д., то Н., попросил у нее наркотическое средство, для чего перевел деньги на указанный ею банковский счет. После чего осужденная сообщила ему место закладки, куда он прибыл с сотрудниками службы наркоконтроля и понятыми, где забрал наркотическое средство - метадон;

показаниями свидетелей Л. Д.И., К. Р.И., сотрудников УФСКН РФ по г. Москве, об обстоятельствах производства 05 октября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия с участием У. М.В., в ходе которого У. М.В., созвонившись, как впоследствии было установлено с Череповской, перечислил на определенный счет денежные средства, после чего У.М.В. было сообщено место закладки наркотического средства - метадон, который У. М.В., прибыв с участниками оперативного мероприятия, забрал;

показаниями свидетелей Х.А.И. и Р. А.В., принимавших участие в качестве понятых в мероприятии "оперативный эксперимент" с целью документирования преступной деятельности лиц цыганской народности, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в ходе которого У. М.В., созвонившись со сбытчиком, перечислив необходимую сумму денег и получив сообщение места закладки наркотического средства, забрал его;

показаниями свидетеля И. А.В., приобретавшего ранее у сбытчика посредством перечисления денежных средств на определенный счет и получения сообщения места закладки наркотического средства, разных видов наркотиков, об обстоятельствах участия 17 марта 2010 года в оперативном мероприятии в целях выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотиков. В частности, с использованием изложенной схемы, под контролем работников правоохранительных органов он приобрел метадон. В середине мая 2011 года "Н." (Череповская) предложила ему героин. Сообщив о предложении сотрудникам наркоконтроля, он заказал у нее героина на 20.000 рублей. Впоследствии узнал, что 18 мая 2011 года Череповскую и ее соучастника задержали;

показаниями свидетеля Л. Д.И., работника УФСКН, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лица цыганской народности, занимаются незаконным сбытом наркотических средств - метадона, героина, кокаина посредством использования тайников и банковских счетов. Закладки, как правило, осуществляли подростки цыганской внешности и молодой мужчина кавказской внешности. В качестве сбытчика, в том числе, была установлена Череповская Д.В., представлявшаяся различными именами, в том числе "Н.", а также Череповский И.В., осуществляющий приобретение наркотических средств для последующей продажи и осуществляющий обналичивание денежных средств со счетов. При этом были установлены номера телефонов, использующих группой, и их прослушивание. После производства 05 октября 2010 года с участием У. М.В. оперативного эксперимента, сбытчики наркотических средств сменили место проживания, номер телефона, банковский счет, места закладки, поэтому установленный покупатель наркотических средств И. А.В. изъявил желание оказать содействие в изобличении преступной группы, который 17 марта 2011 года, изложенным выше способом, созвонившись со сбытчиками, приобрел наркотическое средство. В ходе оперативной работы было установлено место проживания Череповских и проведено их задержание. При этом в ходе обыска были обнаружены и изъяты расчетные банковские карты, сим-карты, корпуса сим-карт, документы об отправлении денежных средств, документы по валютным операциям, электронные весы со следами вещества, проездные документы, схемы движения с указанием дорожных знаков, мобильные телефоны. В ходе досмотра у Череповской было изъято четыре свертка с веществами, две сим-карты, два мобильных телефона, у Череповского изъяты в пакете сыпучее вещество, банковская карат, мобильный телефон;

аналогичными показаниями свидетеля С. А.С., сотрудника УФСКН, дополнившего о том, что в ходе наблюдения 17 марта 2011 года за местом закладки он увидел молодого человека цыганской народности, который подошел к оговоренному месту и что-то положил туда, после чего быстро скрылся во дворах дома. И. А.В. прошел к месту закладки и забрал наркотическое средство - метадон;

показаниями свидетелей Б. А.Г. и Р. А.В., принимавших участие в качестве понятых в мероприятии "оперативный эксперимент" с целью документирования преступной деятельности лиц цыганской народности, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в ходе которого Иванов А.В., созвонившись со сбытчиком, перечислив необходимую сумму денег и получив сообщение места закладки наркотического средства, куда оно было помещено каким-то молодым человеком, быстро скрывшимся с места, забрал его;

показаниями свидетеля Т.Ю.М., сотрудника УФСКН, об обстоятельствах задержания Череповских по месту их проживания, обыска жилого помещения, личного досмотра задержанных, обнаружения и изъятия у них вещества и другого имущества;

показаниями свидетелей К. Д.А. и Г. Э.С., принимавших участие в оперативных и следственных мероприятиях 18 мая 2011 года в качестве понятых, об обстоятельствах задержания Череповских их досмотра, обнаружения и изъятия имущества и веществ;

показаниями свидетеля Т. Г.П. об обстоятельствах сдачи в аренду дома для проживания, как впоследствии установлено, Череповским, которые были задержаны, а в помещении дома и у задержанных обнаружены и изъяты телефоны, карты, счета, вещества и другие вещи.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом обыска места проживания Череповских о том, что, в том числе были изъяты электронные весы со следами, как установлено, метадона, сим-карты, план-схема с указанием мест тайников с наркотическими средствами;

протоколом личного досмотра и изъятия у Череповских, в том числе свертков с веществом;

заключениями химических экспертиз о том, что изъятое у Череповской вещество в одном из пакетиков является смесью, содержащим - кокаин, в других пакетиках вещество содержит метадон; у Череповского изъятое вещество содержит героин;

документами по денежным счетам;

справками о компьютерно - техническом исследовании памяти мобильных телефонов;

протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска и досмотра;

протоколами просмотра и прослушивания фонограмм;

заключением химических экспертиз о том, что выданные У. М.В. и И. А.В. вещества содержат метадон;

заявлениями У. М.В. и И. А.В. об изъявлении ими желания оказания содействия в изобличении преступной деятельности лиц, сбывающих незаконно наркотические средства,

и другими материалами дела.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Череповского И.В. и Череповской Д.В. по делу не усматривается.

Давая оценку показаниям Череповских, отрицавших факты сбыта наркотических средств, суд правильно подошел к ним критически, отметив в своем решении, что находит их надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отверг.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что расценивает как объективные и правдивые показания свидетелей, согласующиеся между собой и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются доводы о недоказанности вины осужденных в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Как правильно указал суд в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой нашло свое объективное подтверждение и выразился в устойчивости и стабильности, длительно существующей группы, имеющей тесные связи, объединившихся участников с общей целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с распределением ролей между ними.

При этом приговор изготовлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судом приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда и, как отмечено выше в определении, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы о том, что показания свидетелей У. М.В. и И. А.В. были незаконно оглашены судом, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, показания У.М.В. и И. А.В. судом были оглашены в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, то есть судом по месту совершения преступления.

Наказание, назначенное Череповской Д.В. и Череповскому И.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновных, в том числе и тем, на которые делается ссылка в жалобах, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, при изложении судом отношения осужденного Череповского И.В. к предъявленному обвинению, его отчество, каковым является Викторович.

Так, судом при изготовлении текста приговора во вводной и описательно-мотивировочной части при изложении судом отношения осужденного Череповского И.В. к предъявленному обвинению допущена техническая неточность, ошибочно указано Череповский Иван Владимирович.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и приговору, отчеством Череповского является Викторович.

Указанная техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет, а потому судебная коллегия пришла к выводу о возможности уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Череповского И.В. изменить:

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части отчество Череповского как Викторович.

Кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Череповского И.В. и Череповской Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: