Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-14907/12 (ключевые темы: показания свидетеля - вещественные доказательства - адвокат - незаконное хранение - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-14907/12

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-14907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перцева П.В. и адвоката Акопяна А.К.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым

Перцев П.В.,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 апреля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Перцева П.В. и адвоката Акопян А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перцев П.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступные действия совершены 25 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Перцев П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Перцев П.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом осужденный отметил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе судебного заседания суд огласил показания свидетеля П-го С.С. Между тем его явку в суд можно было обеспечить.

Адвокат Акопян А.К. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит отменить его и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом адвокат отмечает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Перцева П.В. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания суд огласил показания свидетеля П-го С.С., тогда как можно было обеспечить его явку в суд. Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей суд не дал должной оценки. По мнению адвоката, согласиться с утверждением суда о том, что осужденный хранил сверток с веществом массой 3,6 гр. у себя в кармане, также нельзя. Осужденный в данной части вину не признал, а суд не указал, что указанный сверток был обнаружен у заднего колеса автомашины, откуда и был изъят. Данных о том, что сверток выпал из кармана осужденного, в уголовном деле не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Перцева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетелей К-ва И.Н., С-а С.В. и Т-а С.В., работников ОУР, о том, что, получив оперативную информацию о хранении, как впоследствии было установлено, Перцевым П.В. в своей автомашине наркотических средств, они прибыли на место стоянки автомашины, где были задержаны Перцев П.В. и О-в А.В. На требование о добровольной выдаче запрещенных к обороту веществ, Перцев П.В. заявил об их отсутствии. На предложение о демонстрации содержимого карманов одежды, Перцев П.В. стал вытаскивать содержимое карманов и выронил из левого переднего кармана брюк сверток темного цвета, заявив при этом, что сверток ему не принадлежит. По прибытии следственно оперативной группы, была осмотрена автомашина Перцева П.В., где под крышкой коробки блока предохранителей был обнаружен сверток бумаги с веществом внутри. При этом Перцев П.В. не отрицал принадлежность обнаруженного в данном свертке вещества ему;

показаниями свидетелей М-ва С.В. и П-ва С.С., понятыми, об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия, задержания Перцева П.В., изъятия, выпавшего у Перцева П.В. из кармана брюк свертка с веществом, осмотра его автомашины и изъятия из блока предохранителей автомашины другого свертка с веществом;

показаниями свидетеля О-ва А.В. о том, что, будучи знакомым с Перцевым П.В., на автомашине последнего и по его приглашению он прибыл с ним к их общему знакомому, где употребили героин. После чего совместно с Перцевым П.В. направился к автомашине последнего, при этом он видел, как Перцев П.В. положил себе в карман брюк сверток с героином. На улице они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра были изъяты свертки с веществом;

показаниями свидетеля Г-Б П.А., зам. начальника следственного отдела, об обстоятельствах неотложных следственных действиях в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Перцева П.В.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с участием Перцева П.В., в котором изложены обстоятельства осмотра участка местности, где был припаркован автомобиль, обнаружения у заднего левого колеса одного свертка и под крышкой блока предохранителей под капотом автомашины второго свертка с порошкообразным веществом;

заключениями эксперта, согласно выводам которого: вещество массой 3,58 грамма из свертка, обнаруженного у заднего левого колеса автомашины, вещество массой 0,18 грамма из свертка, обнаруженного под крышкой блока предохранителей под капотом автомашин, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещественными доказательствами - веществом массой 0,20 грамма и 3,60 грамма, являющихся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Перцева П.В. квалифицированы правильно и иной квалификации не подлежат, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Перцева П.В. основан на предположениях.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что суд в нарушение требований процессуального закона огласил показания свидетеля П-ва С.С.

Как следует из материалов дела, судом принимались исчерпывающие, предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетеля в суд, однако принятыми мерами обеспечить его явку по объективным причинам суду не удалось. В этой связи в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ его показания были исследованы в судебном заседании.

Что касается заявлений осужденного о том, что противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, то с ними также согласиться нельзя.

Все материалы дела, в том числе показания свидетелей, проверялись в судебном заседании тщательным образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними и осужденным выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В частности, оценивая показания осужденного Перцева П.В., отрицавшего принадлежность ему свертка с героином массой 3,60 грамма, суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Версия осужденного о том, что данный сверток принадлежит О-ву А.В., проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Также суд обоснованно дал соответствующую оценку показаниям свидетелей Б-ой А.С. и Б-й Н.Н., поскольку, как указано в приговоре, Б-ва А.С. является женой осужденного, а Б-ва Н.Н. - подругой Б-вой А.С. Кроме того, данные лица очевидцами преступления не являлись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется.

Наказание осужденному Перцеву П.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в отношении Перцева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: