Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-14922/12 (ключевые темы: олимпийский комитет россии - отмена приговора - соучастники - вещественные доказательства - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-14922/12

Судья Сырова М. Л. Дело N 22-14922/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Мазина Е. И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Мазин Е.И., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2012 г.;

мера пресечения Мазину Е. И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего К-за Л. В., и с Мазина Е. И. в пользу К-за Л. В. взыскано 57 894 550 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Мазина Е. И. и адвокатов Толмача А. В., Москвичевой И. Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года осужден Мазин Е. И. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2006 - 2007 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Мазин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазин Е. И., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно анализируя доказательства по уголовному делу и обстоятельства инкриминируемого преступления, осужденный полагает, что суд не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что уголовное дело расследовано формально, а обвинительный приговор основан на предположениях, в том числе показаниях свидетелей, носящих неконкретный характер, что недопустимо. Суд необоснованно при вынесении приговора исходил из показаний потерпевшего, не подтвержденных иными доказательствами. По делу не имеется убедительных данных о передачи Мазину потерпевшим денежных средств, а также не установлены обстоятельства их получения потерпевшим К.-ом Л. В. Описанные судом события по сути являются следствием хозяйственного спора между юридическими лицами, возглавляемыми Мазиным и К.-ом, возникшим из-за неисполнения компанией К.-а своих обязательств. Между тем, эти обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Суд, основывая свои выводы на показаниях потерпевшего, в том числе об обстоятельствах получения и передачи Мазину денежных средств, не учел их неоднократное изменение, а также непоследовательность как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Вещественные доказательства (средства аудио-записи и носители звуковых файлов) не свидетельствуют о получении Мазиным денежных средств от К.-а, кроме того, следствием допущены нарушения при приобщении данных доказательств к материалам уголовного дела. Вещественные доказательства (документы о строительной и хозяйственной деятельности, связанной с реконструкцией здания Олимпийского комитета) опровергают саму необходимость участия Мазина в деятельности К.-а и не являются доказательствами совершенного преступления. Длительность предварительного расследования и статус Мазина как свидетеля означают, по сути, имевшиеся сомнения у органа предварительного следствия относительно его вины.

Не соглашается осужденный и с разрешением вопроса о гражданском иске, находя его необоснованным, так как не усматривает самого события преступления.

Ссылаясь на несоблюдение судом принципа состязательности и равноправия сторон, осужденный усматривает также нарушения процессуального закона при исследовании доказательств по делу, в частности, при оглашении письменных материалов уголовного дела, а также при выводе суда о потерпевшем по настоящему уголовному делу, которым К.- являться не может.

По изложенным доводам автор кассационной жалобы просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мазина Е. И. государственный обвинитель первый заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Катрин Б. В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела; наказание Мазину назначено справедливое, с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мазина в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что, признавая Мазина виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего К.-а Л. В., в том числе данных в ходе очных ставок и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения Мазиным принадлежащих ему денежных средств в размере 2 200 000 долларов США под предлогом оказания содействия при осуществлении строительной деятельности;

показаниях свидетеля П-а М. С., в том числе данных в ходе очных ставок и в судебном заседании, о получении М-ым и его соучастником денежных средств в размере 2 200 000 долларов США от К.-а за содействие в решении административных вопросов при реконструкции здания Олимпийского комитета России;

показаниях свидетеля К-р В. П. о деятельности по реконструкции здания Олимпийского комитета России;

показаниях свидетеля К-ва К. И. о деятельности К-за, М-а и Т-ва Л. В., а также об имеющихся у него сведениях о передачи К.-ом Мазину и соучастнику последнего денежных средств в сумме 2 000 000 долларов США;

показаниях свидетеля С-ой И. А. об обстоятельствах посещения К.-ом банковского учреждения, снятия им со счета суммы 2 000 000 долларов США и помещения их в сейфовую ячейку;

показаниях свидетеля Т-ва Л. В. о том, что на представленных ему на обозрение документах, относящихся к реконструкции и строительству здания Олимпийского комитета России, подписи от его имени выполнены не им;

заключениях судебных экспертиз о том, что подписи от имени Т-ва не являются изображениями факсимиле его подписи; что признаков монтажа звуковых файлов на исследованных судом носителях не обнаружено; что голоса, зафиксированные на них, с вероятностью принадлежат М-ну и его соучастнику;

письменных и вещественных доказательствах, в том числе аудио-носителях информации, относящейся к установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре содержится анализ приведенных доказательств, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При этом в приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, при оценке которых судом не допущено нарушений, как о том указывается в кассационной жалобе.

Так, приведенные в приговоре показания потерпевшего, наделенного соответствующим процессуальным статусом с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, относительно обстоятельств деяния Мазина они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется.

Доводы и версии защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, обоснованно отвергнуты судом в связи с отсутствием таких нарушений процессуального закона, которые бы исключали возможность их восприятия в качестве доказательств по уголовному делу.

Доказательства, представленные стороной защиты, получили свою оценку в приговоре. Судом обоснованно указано, что выводам о виновности подсудимого они не противоречат.

Также суд детально проверил показания подсудимого о его невиновности и привел подробные мотивы, по которым им не доверяет.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке рассмотрены председательствующим.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у стороны защиты дополнений к судебному следствию, в том числе относительно обстоятельств, изложенных впоследствии в кассационной жалобе, в связи с чем судебное следствие по делу председательствующим объявлено оконченным без возражений и дополнений.

Квалификация действий Мазина по ч. 4 ст. 159 УК РФ определена верно, установленные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

Длительность предварительного расследования основанием к отмене приговора служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено судом нарушений закона и при разрешении гражданского иска.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Придя с учетом изложенных обстоятельств к возможности исправления М-на лишь в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, суд нарушений закона не допустил.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в данном деле не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем заслуживающим внимания обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Мазина Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мазина Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи