Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22-14942/12 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - следственный комитет - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22-14942/12

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-14942/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 7 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым

жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, которому из СК России было перенаправлено заявление Р. о преступлении, когда в отношении заявителя, по его мнению, были постановлены заведомо неправосудные приговоры.

6 февраля 2012 года постановлением судьи указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В кассационной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при этом судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы более 12 месяцев не принимал мер по рассмотрению и разрешению его (Р.) обращения, поступившего из Следственного комитета РФ, что следует расценивать как бездействие должностного лица. Таким образом, выводы суда о необходимости устранения недостатков связаны с ненадлежащим изучением его жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений о том, какие именно права заявителя нарушены. Кроме того, суд обоснованно отметил, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить какого рода решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должен был вынести прокурор, и соотносятся ли требования Р. с постановленными в отношении него приговорами Зюзинского и Бутырского районных судов г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что доступ гражданина Р. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи