Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-14945/12 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - хищение - бюджетные средства - состав преступления - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-14945/12

Судья Шалагина Д.Д. Дело N 22-14945/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Евдокимовой О.Е., кассационные жалобы адвокатов Бурдюга В.В., Еремеева В.А., Муратова А.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым

Лучин А.А., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности, связанные с правом распоряжения денежными средствами и материальными ценностями сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, с возложением на осужденного обязательств в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время и не менять места жительства без уведомления инспекции.

В срок отбывания Лучину А.А наказания зачтено время содержания его под стражей с 21 сентября 2010 года по 20 декабря 2011 года.

Пешенькова Н.М., не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, с возложением на осужденную обязательств в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время и не менять места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения Пешеньковой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в защиту интересов государства удовлетворены полностью - солидарно взыскано с Лучина А.А. и Пешеньковой Н.М. * рублей * копейки в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Лучина А.А., его защитников - адвокатов Бурдюга В.В. и Еремеева В.А., осужденной Пешеньковой Н.М., ее защитника - адвоката Муратова А.И. по доводам жалоб, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Евдокимовой О.Е., просившей об отмене приговора суда по доводам кассационного представления в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Лучину А.А. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лучин А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Пешенькова Н.М. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Лучиным А.А. и Пешеньковой Н.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Оба осуждены за присвоение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на организацию спектаклей Федеральному государственному учреждению культуры "Государственному академическому театру кукол им. С.В.Образцова", где Лучин занимал должность директора, а Пешенькова (супруга осужденного) - экономиста. Хищение бюджетных средств осуществлено осужденными через организации ООО "*", ООО "*", ООО "*", зарегистрированные Пешеньковой для заключения государственных контрактов и перевода денежных средств. Согласно приговору, подсудимые Лучин А.А. и Пешенькова Н.М. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова О.Е., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, считает приговор суда в отношении Лучина А.А. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Указывает на то, что преступление, в совершении которого Лучин А.А. признан виновным, относится к категории тяжких, в ходе судебного следствия Лучин А.А. виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, имущественный ущерб, причиненный государству, не возместил, вследствие чего считает, что условное наказание назначено Лучину А.А. необоснованно, и оно не обеспечит достижения целей наказания. Просит приговор суда в отношении Лучина А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных желобах и дополнениях.

Адвокат Бурдюг В.В. в интересах осужденного Лучина А.А. считает постановленный приговор незаконным, основанным на предположениях, и просит об его отмене. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Отмечает, что бюджетные денежные средства в наличной форме потрачены на создание материальных ценностей (постановку спектаклей), Министерство Культуры РФ, признанное потерпевшим, сообщило суду, что проведенными проверками установлено, что все требуемые материальные ценности имеются в наличии в театре, ущерба нет. Таким образом, деяние его подзащитного не является хищением, поскольку манипуляции с чужим имуществом, не причинившие вреда собственнику, не образуют состав преступления. Кроме того, полагает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции проигнорированы документы, имеющиеся в материалах дела - отчеты свидетеля Б. о произведенных из неофициальных денежных средств затратах на театр, то есть не учтены все расходы подсудимых на нужды театра. Автор жалобы считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку необоснованно увеличена сумма похищенных денежных средств, то есть увеличен объем обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лучина А.А. - прекратить.

Адвокат Еремеев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства выделения бюджетных денежных средств на проведение спектаклей, указывает, что действиями осужденных не был причинен какой-либо ущерб государству, поскольку выделенные средства были в полном объеме направлены на организацию и проведение постановочных спектаклей. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают размер ущерба, вмененный Лучину и Пешеньковой. Суд необоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии умысла на присвоение бюджетных средств и необоснованно отклонил представленные стороной защиты доказательства. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами. Суд не учел, что все выделенные денежные средства были израсходованы на проведение спектаклей, а также для иных нужд театра, что подтверждается представленным стороной защиты аудиторским отчетом ООО КГ "*", необоснованно отклоненным судом. Корыстная цель осужденных не доказана. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит приговор суда отменить, Лучина А.А. - оправдать, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Муратов А.И. в интересах Пешеньковой Н.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права. Судом не установлен размер причиненного ущерба, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Отмечает, что у Пешеньковой Н.М. не было умысла на присвоение бюджетных средств. Указывает на то, что по делу не была назначена экспертиза для определения стоимости выполненных работ и имеющихся предметов, которая определила бы реальную цифру денежных средств, потраченных Пешеньковой Н.М. и Лучиным А.А. на нужды театра. Кроме того, суд необоснованно отказал защите в проведении экономической экспертизы, которая могла бы установить отсутствие или наличие размера хищения. Также автор жалобы указывает на то, что суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре сумму похищенных денежных средств в размере * рубля * копейки. Считает приговор основанным на предположениях, поэтому просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Лучина А.А. в совершении присвоения, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также вина Пешеньковой Н.М. в пособничестве Лучину А.А. в совершении указанного преступного действия установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего А. об обстоятельствах проведения Министерством культуры РФ плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности театра, в ходе которой были выявлены нарушения, свидетельствующие о хищении бюджетных средств;

- показаниями свидетеля Ф. (*) о том, что театром были заключены государственные контракты с ООО "*", ООО "*", ООО "*", по которым в бухгалтерию поступили первичные документы, после проверки которых, были изготовлены платежные поручения на списание денежных средств с лицевого счета театра, которые подписывались лично Лучиным А.А.;

- показаниями свидетеля Н. (*) о победе в конкурсах на производство работ в 2009 году коммерческих организаций ООО "*", ООО "*", ООО "*", при этом часть работ, которые были предложены на конкурс, выполнялись мастерскими самого театра;

- показаниями свидетеля С. (генерального директора ООО "*"), об обстоятельствах участия его фирмы в конкурсе на изготовление декораций, костюмов и кукол для спектаклей "*", "*", "*", "*", в ходе которого конкурс его фирма проиграла, а победили в конкурсе фирмы, предлагавшие заниженные цены, - "свои" фирмы театра;

- показаниями свидетеля С. (главного специалиста ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова") об обстоятельствах проведения конкурсов на изготовление декораций, костюмов и кукол для спектаклей "*", "*", "*", "*", в которых участвовали и победили подконтрольные Лучину А.А. фирмы, при этом конкурсные документы от имени этих организаций по электронной почте ей направляла Пешенькова Н.М.;

- показаниями свидетеля Б. (заместителя заведующего художественно-постановочной части) об обстоятельствах проведения конкурсов, а также о том, что выигравшие конкурс фирмы, в том числе ООО "*", к работе не приступали, и все работы по изготовлению декораций к спектаклям выполнены сотрудниками театра - Ш. и А., а также сотрудниками мастерской - В. и К., без заключения с ними официальных договоров, о чем Лучину А.А. было известно;

- показаниями свидетеля Н. (начальника планово-экономического отдела ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова") об обстоятельствах проведения конкурсов на изготовление декораций, костюмов и кукол для спектаклей "*", "*", "*", "*", победителями которых стали ООО "*", ООО "*", ООО "*", указавшей, что конкурсы носили формальный характер, а победителей конкурса определял лично Лучин А.А. По электронной почте от супруги Лучина А.А.- Пешеньковой Н.М. она получала проекты государственных контрактов и актов выполненных работ к ним, составленных от имени указанных компаний для проверки;

- показаниями свидетелей К. (курьера театра) об обстоятельствах регистрации ООО "*" по ее документам;

- показаниями свидетеля М. (заместителя директора ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова") о том, что Лучин А.А. рассказывал ему о том, что подписанные государственные контракты по созданию ряда спектаклей, в том числе "*", заключены с компаниями-однодневками;

- показаниями свидетеля А. (помощника заведующего художественно-постановочной части театра) о победе в конкурсе на выполнение работ по государственному заказу фирм, подконтрольных Лучину А.А., при этом работы по изготовлению реквизитов к спектаклю проводили сами сотрудники мастерских театра, в том числе ее брат - А.;

- показаниями свидетеля А. об изготовлении им жестких декораций для спектаклей "*", "*", "*" "*", декорации принимала Б., а к спектаклю "*" - Лучин А.А.; за выполненную работу он (А.) получил * рублей, *рублей - театр остался должен, при этом Б. попросила его завысить вознаграждение за проделанную работу, опасаясь допросов на следствии;

- показаниями свидетеля С. (художника-конструктора) об обстоятельствах изготовления А. декораций, в приемке которых участвовал Лучин А.А.;

- показаниями свидетеля К. (художника-изготовителя игровых кукол в ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова") об обстоятельствах изготовления и ремонта кукол, реквизита и жестких декораций для спектаклей "*", "*", "*", "*" сотрудниками театра, за что он и другие сотрудники, кроме Ш., изготовившего игровые куклы, помимо заработной платы, дополнительной оплаты за выполненные работы не получали;

- показаниями свидетеля Р. (заместителя заведующего художественно-постановочной части театра) об изготовлении кукол для спектакля "*" Ш., жестких декораций для спектаклей "*", "*", "*", "*" - А.; а также о том, что по указанию директора театра Лучина А.А. подписывались акты приемки выполненных работ даже в том случае, если работы были не выполнены или выполнены не в полном объеме;

- показаниями свидетеля К. (работника мастерской "*") об обстоятельствах изготовления ею кукол для спектакля "*" за вознаграждение в размере*рублей за каждую куклу, при этом акты приема-передачи не составлялись, документация не велась;

- показаниями свидетеля С. (художника-изготовителя игровых кукол) об изготовлении и ремонте ею кукол и реквизита для спектаклей "*", "*", "*", "*", за что какого-либо денежного вознаграждения она не получала;

- показаниями свидетеля Ч. (актрисы ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова") о том, что реквизит для спектаклей "*" и "*" изготовлялся в мастерских ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова" штатными художниками театра, о чем было известно Лучину А.А., куклы для спектакля "*" - художником театра Ш., костюмы к данному спектаклю - в мастерских театра;

- показаниями свидетеля Ш. об изготовлении им кукол для спектакля "*", за что получил вознаграждение от Б. * рублей, куклы для спектаклей "Д*", "*", "*" были изготовлены в мастерских театра;

- показаниями свидетелей П. (художника-изготовителя кукол), К. (портнихи пошивочного цеха ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова"), Р. (заведующей пошивочного цеха), З., Т. (закройщика и портнихи "ГАТБ под руководством К. и В.") об обстоятельствах изготовления ими кукол, бутафории, костюмов для спектаклей "*", "*", "*", "*";

- показаниями свидетеля Д. (режиссёра-постановщика) об изготовлении кукол, декораций, реквизита и костюмов для спектакля "*", а также о проведенной проверке, в результате которой выяснилось, что в смете расходы на спектакль выше, чем было фактически израсходовано на данный спектакль;

- показаниями свидетеля К. (главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Министерства культуры) об обстоятельствах проведения плановой проверки ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова";

- показаниями свидетеля Г. о проведении плановой проверки ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова", в ходе которой установлена недостача кукол, реквизита на сумму более * рублей по спектаклю "*", а также выявлено, что материалы списывались без оформления документов, завышалась стоимость работ;

- аналогичными показаниями свидетеля К. (начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства культуры РФ) об установлении недостачи на сумму более *рублей, при этом, с учетом недостающих материалов - около * рублей;

- показаниями свидетеля К. (генерального директора ООО "*"), который изучив представленные следствием экспертизы, пояснил, что указанного в них эксперта З. не знает, поскольку последний в ООО "*" никогда не работал; Ч. является братом его жены, при этом он также никогда не работал в ООО "*", подписи в документах ему не принадлежат;

- показаниями специалиста С., установившей денежную сумму, полученную сотрудниками театра и иными лицами за выполнение работ, предусмотренных государственными контрактами;

- а также оглашенными показаниями свидетелей Ш. об обстоятельствах регистрации ООО "*", ООО "*" по просьбе Пешеньковой Н.М.; У. о том, что им не учреждалось ООО "*", никакого отношения к ней не имеет; С. об обстоятельствах учреждения юридического лица ООО "*"; У. об учреждении им по просьбе ранее неизвестного ему человека по имени Анатолий на свое (У.) имя около 20 юридических лиц, в том числе ООО "*" и открытии расчетного счета организации, при этом никакой деятельности от указанной организации он не осуществлял; Л. о том, что им никогда не учреждались никакие фирмы, никогда не являлся их генеральным директором или главным бухгалтером; Л. об обстоятельствах изготовления костюмов и декораций для спектаклей; Д. об обстоятельствах изготовления Т., З.и А.под ее руководством костюмов к спектаклю "*"; З. об обстоятельствах передачи Лучиным А.А. через нее денежных средств в конверте Д.; К. о подписании ею недостоверных накладных и акта; К. об обстоятельствах продажи принадлежащей ей и ее отцу квартиры супругам Лучину А.А. и.; К. (риэлтора) об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи принадлежащей К. и К. квартиры Лучину А.А. и Пешеньковой Н.М.

- показаниями подсудимых Лучина А.А. и Пешеньковой Н.М., не оспаривавших сумму выделенных бюджетных средств на организацию спектаклей в театре, и не отрицавших проведение конкурсов на право заключения с театром государственных контрактов.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: копиями экспертиз заявки ООО "*" и заявки ООО "*", согласно которым участник размещения заказа соответствует требованиям конкурсной документации, общий неценовой балл 90 баллов; выписками из ЕГРЮЛ ООО "*", согласно которой учредителем общества являлась С., ООО "*" - К., ООО "*" - У., генеральным директором - Л.; копией доверенности С. на Пешенькову Н.М. на представление интересов "*" В ЗАО "*" по вопросу установки "*"; протоколом осмотра оптического диска CD-R N Э-377, в котором имеется переписка Пешеньковой Н.М. с А., где они обсуждают сметы концепций, А. дает советы по конкурсам, правит Пешеньковой Н.М. сметы, технические задания, государственные контракты; протоколом осмотра оптического диска CD-R N Э-128, содержащего результаты ОРМ, проведенного в отношении Пешеньковой Н.М. по адресу электронной почты *.ru, на котором имеются файлы, содержащие, в том числе сведения о подготовке документов от лица подконтрольных Пешеньковой Н.М. фирм ООО "*", ООО "*" для выполнения работ по спектаклям "*", "*", о перечислении денежных средств; протоколом осмотра оптического диска CD-R N Э-377, содержащего результаты ОРМ, проведенного в отношении Пешеньковой Н.М. по адресу электронной почты *.ru, на котором имеются файлы, содержащие, в том числе сведения, что Наталья (Пеешнькова) сможет обналичить деньги в сумме *, о предоставлении Пешеньковой Н.М. оттисков печатей ООО "*", ООО "*", ООО "*" и образцы подписей С., Ш., У.; протоколом обыска в жилом помещении по адресу: г. Москва, в ходе которого изъят жесткий диск; протоколом осмотра указанного жесткого диска, содержащего документацию в электронном виде, аналогичную той, что была подана ранее в составе комплекта заявок для участия в конкурсах, а также файлы, содержащие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры ООО "*", ООО "*", доверенности, платежные поручения, оттиски печатей в графическом изображении, бланк запроса на сертификат открытого ключа "*" и другие файлы, имеющие отношение к уголовному делу; уведомлением из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отсутствии сведений о недвижимом имуществе (сделках с ним) Лучина А.А. и Пешеньковой Н.М.; выписками ЕГРП на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которым Лучину А.А. и Пешеньковой Н.М. на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, и комната в квартире по адресу: г. Москва; справками о доходах за 2008 и 2009 года на Лучина А.А. и Пешенькову Н.М.; карточкой расчетов ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова"; письмами ОУФМС России по г. Москве, согласно которому Ш. за оформлением регистрации в г. Москве не обращался, свидетельство о регистрации N * года выдано на другое лицо; сообщением из МГТУ в г. Калининграде о доходе Пешеньковой А.И. с 2005 года по 2009 год; сообщением из Детской художественной школы высшей категории ГО "г. Калининград" о доходе Пешеньковой А.И. с 1976 года по 1977 год и с 1998 года по 2009 год; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, согласно которым Пешеньковой Н.М. и Пешеньковой А.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру в г. Калининграде; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи разговоров Лучина А.А.; выпиской с лицевого счета ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова" за 2009 год; заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Л., К., С. выполнены Пешеньковой Н.М.; заключениями финансово-экономических судебных экспертиз, согласно которым отделение по ЦАО УФК по г. Москве во исполнение государственных контрактов с ООО "*", ООО "*", ООО "*" необоснованно перечислило с лицевого счета ФГУК "ГАЦТК им. С.В. Образцова" на расчетные счета указанных организаций бюджетные денежные средства на общую сумму * рублей * копейки; заключением специалиста, согласно которому разница между суммами денежных средств, перечисленных из федерального бюджета по государственным контрактам на расчетные счета ООО "*", ООО "*", ООО "*" и выплаченных сотрудникам театра и иным лицам за выполнение работ, предусмотренных государственными контрактами, заключенным с указанными организациями составляет * рублей * копейки; а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными преступления подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и отчасти показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельства выделения и расходования бюджетных средств на организацию проведения спектаклей в театре.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов о том, что в действиях Лучина и Пешеньковой нет состава преступления, поскольку те действовали в рамках гражданско-правового поля, и нарушения ими финансовой дисциплины, допущенные при оплате государственных контрактов, не свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Лучина и Пешеньковой к совершению инкриминируемого им преступления. Судом документально и показаниями свидетелей установлено, что и у Лучина и его пособника супруги Пешеньковой была активная роль в совершении преступления, при этом Пешенькова зарегистрировала фирмы однодневки, которым Лучин обеспечил победу в проводимом конкурсе, изготовила документы по приемке "выполненных работ", по которым Лучин утвердил своей подписью платежные документы, в результате чего соучастники присвоили бюджетные денежные средства в особо крупном размере - свыше * рублей. Таким образом, без осужденной Пешеньковой совершение Лучинным самостоятельно преступления было бы невозможно, так как Пешенькова содействовала своему супругу в реализации преступного умысла.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб защитников о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел осужденных на хищение, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимого Лучина к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов о том, что суд не проверил надлежащим образом показания представителя потерпевшего, указавшего, что ущерба Министерству культуры РФ действиями осужденных не причинено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей А., А., Ш. в суде 1-й инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, признав достоверными их показания в ходе предварительного следствия, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Лучина А.А. в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также выводы суда о виновности Пешеньковой Н.М. в пособничестве Лучину А.А. в совершении указанного преступления.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Лучина А.А. и Пешеньковой Н.М. умысла на присвоение бюджетных денежных средств, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов Бурдюга В.В. и Еремеева В.А. о том, что в действиях Лучина А.А. нет состава преступления, поскольку проведенными проверками установлено, что все требуемые материальные ценности имеются в наличии в театре, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что Лучин и Пешенькова присвоили бюджетные денежные средства чуть менее *рублей, и суд обоснованно указал, что частичная оплата работ на сумму свыше * рублей, не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на хищение бюджетных денег, потраченных ими на приобретение 4-х комнатной квартиры.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Муратова А.И., все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялась версия защиты о том, что бюджетные средства не похищались, поскольку они были затрачены на выполнение работ, и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, которые подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав доказательства защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лучина А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Пешеньковой Н.М. - по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб адвокатов о неправильном применении уголовного закона, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Суд 1 инстанции верно указал, что совершение Лучиным А.А. хищения государственных бюджетных средств с использованием служебного положения выразилось в том, что он, являясь директором Государственного академического центрального театра кукол им. С.Образцова, исполняя управленческие функции в театре, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, умышленно использовал своей служебное положение для достижения преступного результата: обладая правом распоряжения денежными средствами театра, поручил ведущему экономисту театра Пешеньковой Н.М. зарегистрировать подконтрольные организации для участия в конкурсах на право заключения с театром государственных контрактов и обеспечить победу этим организациям в конкурсах; утвердил заключение государственных контрактов и платежные поручения; распорядился об оплате и переводе денежных средств в размере *руб. * коп. на счета подконтрольных ему и Пешеньковой фирм, после чего Пешенькова получила возможность обналичить и получить указанные денежные средства в полном объеме, принимал решение по распоряжению похищенными денежными средствами.

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения при указании суммы похищенных денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования ст. 252 УПК РФ. Согласно предъявленному Лучину А.А. и Пешеньковой Н.М. обвинению, в результате их незаконных действий денежные средства в размере * рублей *копеек были переведены на счета подконтрольных им организаций и обналичены. Часть денежных средств была потрачена осужденными на организацию проведения спектаклей, а деньги в размере * рублей * копейки - похищены. Таким образом, хищение бюджетных средств было совершено в указанной сумме. С целью придания видимости легальности произведенных операций и сокрытия факта хищения бюджетных средств, указанные в государственных контрактах работы были выполнены штатными сотрудниками театра и другими привлеченными лицами, из похищенной суммы на постановку спектаклей было затрачено * рубля 8 копеек. Оставшиеся в распоряжении Лучина А.А. и Пешеньковой Н.М. денежные средства в размере *рублей * копейки являются суммой ущерба, подлежащего возмещению.

Как указывалось выше, судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных корыстного мотива, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствие в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденного Лучина, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденными применялись с целью создания видимости законности их деятельности, но наряду с допущенными осужденными махинациями при создании фирм-однодневок для перечисления бюджетных денежных средств за работу, выполненную другими лицами, в том числе сотрудниками самого театра без какого-либо вознаграждения, являются способом совершения присвоения похищенных у государства денег. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб защитников о том, что все действия Лучина и Пешеньковой носили гражданско-правовой характер, и не образуют состава преступления.

Обоснованность осуждения Лучина и Пешеньковой, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания в виде лишения свободы, но с учетом требований ст. 73 УК РФ, со штрафом, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела. Выводы суда о возможности назначения Лучину А.А. и Пешеньковой Н.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также судебная коллегия находит назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а Лучину и с лишением права занимать определенные должности, связанные с правом распоряжения денежными средствами и материальными ценностями, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому доводы кассационного представления о несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года в отношении Лучина А.А. и Пешеньковой Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: