Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22-14947/12 (ключевые темы: квартира - особая жестокость - алкогольное опьянение - преступление - достоверное доказательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22-14947/12

Судья Орешкина И.В. Дело N 22-14947/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ефремова И.А. и Машенкина С.В., осужденной Геллер И.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым

Геллер И.Е., ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 23 февраля 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с осужденной Геллер И.Е. в доход бюджета г.Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы взыскано * рублей * коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Машенкина С.В. и осужденной Геллер И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Геллер признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геллер свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов И.А. подробно анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре, а также показания свидетелей, указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; полагает, что суд не привел в приговоре ни одного достоверного доказательства причастности Геллер к преступлению; исследованным доказательствам дал неверную юридическую оценку; суд не установил виновника совершенного преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что Геллер не избивала внука; суд не учел, что у Геллер отсутствовали мотивы причинения ребенку тяжкого вреда здоровью; показания свидетеля Г. (дочери осужденной) и ее мужа не могут служить достоверными доказательствами вины Геллер И.Е., поскольку они не были очевидцами преступления, а кроме этого, они в судебном заседании сообщили о том, что ребенка избила не Геллер И.Е.; исследованные судом письменные доказательства также, по мнению защитника, уликами причастности и виновности осужденной не являются; ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, считает, что заключением не опровергнута возможность получения установленных телесных повреждений при падении ребенка с высоты; выводы психолого-психиатрической экспертизы защитник считает не полными, а в проведении дополнительной экспертизы и экспертизы Геллер И.Е. с использованием полиграфа, суд необоснованно отказал; суд необоснованно удовлетворил иск прокурора в части взыскания с осужденной денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденная Геллер И.Е. приводит доводы, аналогичные доводам защитника, настаивает на своей непричастности к преступлению, подробно приводит доказательства, на которые суд сослался в приговоре, указывает, что умысла на избиение и причинение тяжкого вреда здоровью ребенка у нее не было, считает, что в квартиру могли проникнуть неизвестные лица, которые избили ее внука; ссылается на халатное отношение родителей к воспитанию ребенка; суд не учел показания свидетеля Г., которая в суде пояснила, что она (Геллер И.Е.) не могла избить ребенка; суд неверно оценил выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего по установленным телесным повреждениям; считает, что суд назначил ей несправедливое и излишне суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Машенкин С.В. указывает, что выводы суда о виновности Геллер И.Е. основаны на недостоверных доказательствах, вызывающих сомнение в их соответствии с обстоятельствами дела и предположениях; приведенные в приговоре показания свидетелей Г., Н., З., К., А., К. не подтверждают виновность осужденной и ее причастность к преступлению, эти же свидетели не являлись очевидцами преступления; выводы суда о том, что на одежде Геллер И.Е. были обнаружены следы крови ребенка также не подтверждают ее вину, поскольку установлено, что она брала потерпевшего на руки; признавая Геллер И.Е. виновной в совершении преступления, суд не учел, что она оказывала финансовую помощь родителям ребенка, занималась его воспитанием, в том числе, оставалась с ребенком в отсутствие родителей, и не имела к нему личной неприязни. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шмакова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Геллер И.Е. в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Геллер И.Е. к причинению телесных повреждений Н., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Геллер И.Е. 6 декабря 2010 года в период времени с 15 часов до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире * дома * по в г.Москве, являясь родной бабушкой Н., 1 июля 2010 года рождения, заведомо зная о его пяти месячном возрасте, и, находящегося в силу своего малолетнего возраста в заведомо для нее, беспомощном состоянии, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему множественные удары в количестве не менее 11 ударов руками и ногами по голове, туловищу и шее, действуя с особой жестокостью, выразившейся в проявлении бессердечия, безжалостности и беспощадности по отношению к грудному ребенку, причинила ему множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ребенка.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Геллер И.Е. установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Л., специалиста по социальной работе дома ребенка N* г.Москвы, следует, что 8 февраля 2011 года в дом ребенка из больницы после продолжительного лечения поступил малолетний Н., * года рождения, в связи с тем, что его родители (Г. и Н.) не могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и воспитанию сына.

Из показаний свидетелей Г. и Н., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 6 декабря 2010 года с их пятимесячным сыном осталась бабушка - Геллер И.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г. ушла из квартиры, закрыв на замок входную дверь квартиры, ребенок спал, никаких телесных повреждений у него не было. Вернулась она домой примерно через три часа, ребенка в кроватке не было, нашла она его на кухне. Ребенок был избит, на его теле имелись многочисленные синяки и ссадины, ее мать ничего объяснить не смогла, заявила, что спала и ребенка не трогала. На момент возвращения Г. в квартиру, входная дверь была закрыта на ключ и повреждений не имела, ключи от квартиры они ни кому не передавали, матери ключи не оставляли. Никто из посторонних таких телесных повреждений ребенку причинить не мог, как и проникнуть в квартиру посторонние лица не могли, все замки в двери были целые, в связи с чем, считают, что телесные повреждения их сыну могла причинить только Геллер И.Е.

Свидетель Квасов показал, что вечером 6 декабря 2010 года к нему домой прибежала соседка Г., у которой была истерика, она кричала и плакала, просила спуститься с ней в квартиру, чтобы помочь ее грудному ребенку. В квартире он увидел Геллер И.Е., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая ничего не могла объяснить, а также ребенка, у которого на теле имелись многочисленные ссадины и гематомы, Г. он сказал, чтобы та вызвала "Скорую помощь". Также свидетель пояснил, что из увиденного можно было сразу определить, что при падении ребенок не мог получить таких телесных повреждений.

Свидетель З. показала, что вечером 6 декабря 2010 года по просьбе подруги Г. она приехала к ней в квартиру, последняя ей сообщила, что у нее умирает ребенок. В квартире она увидела избитого грудного ребенка, сына Г., которому оказала первую помощь до приезда "Скорой помощи".

Свидетель Котова, бабушка Г., в суде пояснила, что 6 декабря 2010 года она узнала от внучки об избиении ее грудного сына К., матерью Геллер И.Е., которая в тот вечер оставалась с ребенком на время отсутствия в квартире Г.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры N* д.N* по * в г.Москве был изъят женский сарафан со следами пятен бурого цвета, в ходе осмотра входной двери квартиры установлено, что каких-либо повреждений замки двери не имели.

Согласно медицинскому освидетельствованию у Геллер И.Е. 7 декабря 2012 года выявлено алкогольное опьянение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего малолетнего Никишина Кирилла были установлены многочисленные телесные повреждения головы, лица и тела, которые в совокупности по степени опасности для жизни, отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, с учетом разносторонней локализации телесных повреждений, а также с учетом грудного возраста ребенка экспертом была исключена возможность их образования "при падении с высоты собственного роста".

Из заключения биологической экспертизы следует, что на правой лямке сарафана, изъятого во время осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола.

Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Геллер И.Е. в совершении преступления, а также существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях лиц, уличавших осужденную, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Геллер И.Е. в свою защиту и ее защитника, в том числе о своей непричастности к преступлению, об отсутствии мотива причинения ею внуку телесных повреждений, а также возможности проникновения в квартиру иных лиц, которые могли избить ребенка, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и ее защитника.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои выводы о виновности Геллер И.Е., с которыми у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания осужденной, поскольку из приговора следует, что показания Геллер были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

В том числе суд правильно обосновал свои выводы показаниями свидетелей Г., Н. и К.о причинении телесных повреждений ребенку именно Геллер И.А., данными ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании они фактически изменили.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний указанных лиц, приведены мотивы признания одних показаний указанных свидетелей правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах свидетелей в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись показаний Г., где она подробно описывая события, произошедшие 6 декабря 2010 года, сообщила о причастности ее матери к избиению ребенка, и пояснила, что никто из посторонних лиц проникнуть в квартиру не мог, так как дверь и замки повреждений не имели и на момент ее возвращения домой дверь была закрыта.

Доводы жалобы защиты о неконкретности выводов судебно-медицинской экспертизы высказаны необоснованно, поскольку выводами эксперта установлено, что ребенок не мог получить зафиксированные у него телесные повреждения, упав с высоты.

Утверждения защиты и осужденной в части не установления мотива преступления, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела, поскольку фактические обстоятельства совершенного Геллер преступления, включающие предмет доказывания, в том числе и мотив преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

Утверждения в жалобах осужденной и ее защитников о том, что Геллер не могла причинить телесные повреждения своему внуку, также обоснованно были отвергнуты судом, поскольку установлено, что никто из посторонних лиц в квартиру проникнуть не мог, о чем прямо заявили допрошенные судом свидетели.

Доводы жалоб о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Нарушений прав осужденной на защиту, о чем имеются ссылки в жалобе адвоката, судом первой инстанции не допущено, с протоколами судебных заседаний участники процесса были ознакомлены, о чем в деле имеются их собственноручные расписки.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты, коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката и осужденной без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Психическое состояние осужденной Геллер И.Е. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы она обоснованно признана вменяемой.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Геллер доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Геллер И.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Грудной возраст потерпевшего, его немощное физическое состояние, которые фактически лишали ребенка возможности оказать Геллер И.Е. сопротивление, что для осужденной было очевидно, подтверждает вывод суда о "беспомощном состоянии потерпевшего".

Значительное количество причиненных грудному ребенку телесных повреждений сопровождалось причинением мучительной боли и физических страданий, что объективно свидетельствует о наличии у виновной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении пяти месячного ребенка - "с особой жестокостью".

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе и преступлениями), совершенными по неосторожности.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденной Геллер И.Е. средств, затраченных на лечение малолетнего Никишина, по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ N1499-1 от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Геллер не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Геллер средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, и прекратить производство по этому иску, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Наказание осужденной Геллер И.Е. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание осужденной обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении Геллер Ирины Евгеньевны в части удовлетворения гражданского иска прокурора в взыскании с Геллер И.Е. в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы * рублей * коп., отменить, производство по иску - прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: