Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15067/12 (ключевые темы: мошенничество - исправление осужденного - заключение под стражу - срок отбывания наказания - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15067/12
Судья Карпов А.Г. Дело N 22-15067/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "12" ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Тихонова М.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

ДРУГАК Д.В., гражданин РФ Российской, судимый 21 октября 2008 года Мещанским районным судом города Москвы по п.п. "а, б" ч.3 ст.286, п. "б" ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года, освобожден 02 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Другаку Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Тихонова М.А., осужденного Другака Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Другак Д.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего П.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Другак Д.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов М.А., не оспаривая выводы суда о виновности Другака Д.В. и квалификацию его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что Другак Д.В. совершил покушение на мошенничество. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Другаку Д.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Другака Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Другака Д.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Тихонова М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении ДРУГАКА Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи