Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15109/12 (ключевые темы: убийство - недопустимые доказательства - вещественные доказательства - психическое состояние - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15109/12

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-15109/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Куликова С.Б. и Лищенко В.В., осужденного Божика на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Божик, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.99,104 УК РФ к осужденному применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания им наказания.

Срок наказания Божику исчислен с 2 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Куликова С.Б. и Лищенко В.В., осужденного Божика, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Божик признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступление совершено осужденным в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Божик в совершении убийства свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Куликов С.Б. приводит обстоятельства дела, подробно анализирует доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, приведенные судом в приговоре, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд назначил осужденному несправедливое наказание; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суд обосновал вину осужденного противоречивыми показаниями потерпевшего К. и свидетелей, в том числе Б., а показания самого Божика о непричастности не принял во внимание, фактически оставил без оценки и анализа; нарушил право осужденного на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств; указывает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования ч.3 ст.163 УК РФ, а постановление о привлечении Божика к уголовной ответственности и обвинительное заключение по делу составлено не уполномоченным лицом; адвокат ставит под сомнение показания свидетеля М., а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетеля, эксперта С., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа В., и выводы заключения этой экспертизы; обосновывая невиновность Божика, ссылается то обстоятельство, что на имеющихся вещественных доказательствах (отрезке металлической трубы, подушке, полотенце, отрезке пленки со следами пальцев рук) отсутствуют биологические или иные следы Божика и самой В. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лищенко В.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дело расследовано и рассмотрено по существу с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; указывает, что предварительное расследование было проведено лицом, не наделенным по закону полномочиями на проведение следственных действий по делу; считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показания потерпевшего и свидетелей Г., Ж., Б., Б., а также заключения экспертиз, не могут быть использованы в качестве доказательств по признаку относимости; заключения экспертов, содержащиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления следователя о назначении химических и биологических экспертиз; показания свидетеля М. также не могут быть положены в основу приговора; считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. также является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Божик выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, необъективным и предвзятым, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; подробно анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре, настаивает на своей невиновности и непричастности к убийству В.; указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, на исключении которых настаивал он и его защита, а также противоречивыми и объективно не подтвержденными доказательствами, так осужденный указывает, что суд необоснованно привел в приговоре показания К. и М.. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Божика основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Божика к убийству В., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Божик в период времени с *** по *** находясь по адресу: ***, в ходе конфликта с супругой В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти В. умышлено нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы, после чего подыскал в квартире неустановленный следствием тупой твердый предмет продолговатой формы, которым нанес ей же не менее четырех ударов в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также неустановленным тупым твердым предметом нанес В. многократные удары в область туловища, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Смерть В. наступила от причиненной Божиком открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с последующими кровоизлияниями.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Божика установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший К. показал, что его двоюродная сестра В. проживала со своим мужем Божиком в квартире, расположенной по адресу: ***. Близких родственников у В. не было, детей она не имела, родители умерли. Потерпевший пояснил, что В. общалась только с ним, с Г. и Б.

Свидетель Б. пояснила, что ранее В. злоупотребляла алкоголем, но последнее время она спиртное употребляла в умеренных количествах. После выписки из психиатрической больницы Божик ограничивал В., отключал телефон, в связи с чем, В. не могла общаться со своими родственниками. Это ей было известно со слов В.. Свидетель подтвердила, что родственники не имели ключей от квартиры В. и Божика.

Свидетель М., врача-психиатр ПНД N ***, показала, что *** г. примерно в 17 час. 30 мин. к ней на прием пришел Божик, который ранее находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, а затем в ПНД N ***. Божик в ходе беседы сообщил, что примерно неделю назад убил свою жену, рассказал, что жена пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого он ее ударил, она упала, ударилась, а на следующий день он обнаружил ее мертвой. Божик указанные обстоятельства изложил в письменном виде. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире Божика действительно был обнаружен труп его жены. Свидетель пояснила, что на момент разговора с Божиком его сознание было четким и ясным, поведение нормальным, острого психического состояния здоровья у Божика она не выявила. Направление в стационар Божика она выписала в связи с тем, что он состоял на активном диспансерном наблюдении и высказывал намерения о совершении суицида. В период с *** по *** состояние Божика было без обострений, в период наблюдения в ПНД медикаментозное лечение Божику не назначалось.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что *** г. по адресу: *** был обнаружен труп В. со следами насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры, видно, что в одной из комнат на разложенном кресле-кровати был обнаружен труп В. со следами насильственной смерти. Входная дверь квартиры оборудована двумя запирающими устройствами без внешних повреждений. С места происшествия изъяты полотенце, подушка с наволочкой со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (химического, биологического и гистологических исследований) были установлены телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей В., а также причины ее смерти, при этом эксперт исключил возможность образования всех повреждений при падении пострадавшей из вертикального положения на плоскость. Сила воздействия была достаточной для образования указанных повреждений. Смерть В. наступила от причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, в срок, исчисляемый минутами, возможно несколькими десятками минут, после причинения травмы головы, примерно за 5-7 суток до обнаружения трупа, а возможно и несколько ранее. Незадолго до наступления смерти пострадавшая пищу не принимала - желудок пуст, этиловый спирт не обнаружен.

Свидетель, эксперт, С. в суде подтвердил приведенные в своем заключении выводы, полностью исключив возможность получения В. указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и при соударении о стены в ванной, указав, что смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате не менее 4-х ударов тупым твердым предметом продолговатой формы, через несколько минут после причинения указанной травмы. Незадолго до смерти В. пищу и спиртные напитки не употребляла.

В заявлении (письме), изъятом в ходе выемки у врача-психиатра ПНД N *** М., Божик собственноручно указал, что когда его жена В. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за обиды, он стал наносить ей удары, от которых она упала в ванную, затем он поднял ее и продолжил избиение. После этого В. пошла в свою комнату, а он убрался в ванной, вытер кровь. На следующий день, утром, он заглянул к ней в комнату и увидел ее лежащую на спине. Заглянув позже, он обнаружил ее в том же положении. Когда до нее дотронулся, то понял, что она мертва.

В судебном заседании Божик подтвердил, что написал заявление в ПНД собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия, до приезда сотрудников полиции.

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные Божиком в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ванной комнате он нанес В. в ходе конфликта 5-6 ударов руками в область головы, плеч и рук, после чего вышел из ванной. Вернувшись, он увидел, как В. вытирает на полу в ванной комнате кровь, после чего В. легла спать в своей комнате, а он в своей. На следующий день он заглянул в комнату к В. только после своего возвращения домой и обнаружил ее мертвой. Несколько дней труп В. лежал дома, о ее смерти он никому не сообщал. Позже он решил сообщить о том, что В. умерла от его ударов. О произошедшем он рассказал врачу ПНД, где написал заявление о случившемся. Также Божик пояснял, что ключи от их квартиры были только у него и у В.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах Божика на предварительном следствии в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Божик допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвоката.

Судом не установлено оснований у потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Божика в части совершения им убийства В., а также существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях лиц, уличавших осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Божика в свою защиту, в том числе о своей непричастности к убийству В., о многочисленных процессуальных нарушениях при проведении предварительного расследования, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои суждения о непричастности Божика к убийству В., с которыми у суда оснований не соглашаться не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В этой же связи суд обоснованно сослался на показания свидетеля М., врача-психиатра ПНД N ***, об обстоятельствах обращения к ней Божика и написания им заявления (письма) с изложением в нем обстоятельств убийства осужденным В., поскольку эти показания свидетеля согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

Утверждения в жалобах адвокатов о том, что Божик в момент обращения к врачу М. находился в болезненном состоянии и не мог правильно давать пояснения по произошедшим событиям прямо противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Божику.

Доводы жалобы защитника о том, что на имеющихся вещественных доказательствах (отрезке металлической трубы, подушке, полотенце, отрезке пленки со следами пальцев рук) отсутствуют биологические или иные следы Божика и самой В. никаким образом не свидетельствуют о непричастности Божика к убийству В. и на выводы суда не влияют.

Доводы кассационных жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными.

Доводы жалоб о нарушении следователем ч.3 ст.163 УК РФ прямо противоречат материалам дела, из которых следует, что следователем по указанию руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве было принято к производству уголовное дело в отношении Божика ( т.1 л.д. 10-11).

Обвинение Божику было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171 и ст.172 УПК РФ, допросы осужденного производились следователем с соблюдением требований ст.173 УПК РФ в присутствии защитника.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным убийства, включающие предмет доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты. Мотив преступления (конфликт между Божиком и В. на почве личных неприязненных отношений), судом установлен и прямо указан в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, надлежащим лицом - следователем в рамках его полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и при его завершении ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - заключения судебно-медицинской экспертизы (химического, биологического и гистологических исследований трупа В., проведенных в рамках СМЭ), а также протоколов допросов свидетеля М. и Б.

Ссылка жалоб защитников на непоследовательность показаний свидетеля Б. не может свидетельствовать о недопустимости ее показаний, поскольку давая показания в суде по поводу наличия у посторонних ключей от квартиры В. и Божика, свидетель пояснила некоторые противоречия в ее показаниях в этой части, не доверять которым судебная коллегия оснований не имеет.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Божика в убийстве В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о недопустимости приведенных в приговоре заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, данные экспертизы и исследования назначены и проведены по постановлению следователя о назначении экспертизы (т.1 л.д.57-58), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суда по ходатайствам осужденных и их адвокатов являются правильными, убедительными и судебная коллегия с ними согласна.

Неосновательны утверждения кассационных жалоб о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката и осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Божика в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного Божика исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым, но в связи с его психическим состоянием к осужденному применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания им наказания.

Наказание виновному лицу суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении Божика оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: