Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15110/12 (ключевые темы: замки - сотрудник полиции - квартира - умысел - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15110/12

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-15110/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кокоева и адвоката Сазонова В.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Кокоев, ***, ранее судимый 15 декабря 2003 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ с последующими изменениями к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 6 мая 2005 года с не отбытым сроком 2 года 7 месяцев 29 дней, 31 мая 2007 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением не отбытого срока по предыдущему приговору к пяти годам лишения свободы, освободившийся 29 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 28 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Кокоева и адвоката Сазонова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кокоев признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокоев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокоев, подробно излагая обстоятельства дела и приводя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, анализирует их, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального закона, и неправильно применил уголовный закон; настаивает на своей невиновности и непричастности к преступлению, поскольку умысла на проникновение в квартиру с целью хищения имущества у него не было; указывает, что его доводы суд оставил без внимания и фактически без оценки, а его показания полностью подтверждаются теми доказательствами, которые суд исследовал в судебных заседаниях; суд, принимая, решение о его виновности, занял сторону обвинения; в судебном заседании не были представлены доказательства, подтвердившие факт его проникновения в квартиру и наличия у него умысла на хищение имущества из квартиры; считает, что суд назначил ему несправедливое и излишне суровое наказание. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сазонов В.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Кокоева не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; указывает, что суд обосновал приговор противоречивыми показаниями свидетелей Ш., сообщивших, что Кокоев ими был задержан на лестничной площадке, а не в квартире; суд необоснованно отверг доводы Кокоева о том, что он, взломав один замок двери в квартиру, одумался и решил уехать домой, но при этом Кокоев пояснил суду, что не имел умысла похищать какое-либо имущество из квартиры, а лишь пытался незаконно проникнуть в квартиру знакомой девушки и эти показания не были опровергнуты стороной обвинения, действия же Кокоева, связанные с заклеиванием глазков соседних квартир, никак не свидетельствуют об умысле осужденного на хищение, в этой связи действия Кокоева неверно квалифицированы по ст.158 УК РФ; считает, что Кокоеву не предъявлялось обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку по указанной статье уголовное дело в отношении Кокоева не возбуждалось; суд назначил Кокоеву несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что с *** года она проживала у своей дочери в ***. Вернувшись в г.Москву она обнаружила, что входная дверь ее квартиры опечатана, а цилиндровый механизм верхнего врезного замка входной двери отсутствует. От сотрудников полиции ей стало известно, что ими был задержан Кокоев, который пытался проникнуть в ее квартиру. Позже, осмотрев свою квартиру, она обнаружила, что порядок в квартире нарушен не был, все вещи находились на своих местах.

Из показаний потерпевшего Ш., проживающего в ***, следует, что *** г. примерно в 1 час ночи, когда он с женой С. находились дома, посмотрев в глазок входной двери, в который ничего не было видно, поняли, что глазок закрыт с внешней стороны входной двери квартиры, на лестничной площадке он услышал шум и предположил, что кто-то хочет проникнуть в квартиру. Он позвонил в полицию и своим сыновьям Ш.М.Т. и Ш.Т.Т., которые должны были вернуться домой с тренировки. Кокоев был задержан в подъезде его сыновьями и передан сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции было установлено, что замок тамбурной межквартирной двери 2-го этажа имел повреждения.

Свидетели Ш.М.Т. и Ш.Т.Т. сообщили, что *** г. примерно в 1 час ночи ему позвонил отец и сообщил, что глазок входной двери их квартиры чем-то закрыт и на лестничной площадке слышится шум. На втором этаже дома они увидели Кокоева, который стразу побежал наверх. Задержан Кокоев был ими на третьем этаже, он оказывал сопротивление, пытался убежать. Кокоева они передали сотрудникам полиции. Когда они вместе с сотрудниками полиции спустились на второй этаж, то увидели, что глазки входных дверей квартир N *** с внешней стороны были заклеены липкой лентой черного цвета, а замок тамбурной межквартирной двери был взломан. (т.1 л.д.246-248);

Свидетель А., проживающая в кв.*** указанного дома, сообщила что *** г. примерно в 4 часа замок тамбурной межквартирной двери на втором этаже был взломан.

Из показаний свидетелей Д. и С., сотрудников полиции, следует, что по указанию дежурного они прибыли по адресу: ***, где в подъезде дома гражданами был задержан Кокоев по подозрению в совершении кражи из квартиры. Свидетели подтвердили, что замок тамбурной межквартирной двери и замок входной двери одной из квартир были сломаны, а глазки входных дверей квартир заклеены липкой лентой. Кокоев пытался скрыться с места происшествия, в связи с чем, на него были надеты наручники.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что вход в подъезд оборудован кодовым замком (домофоном) и видеокамерой. На втором этаже нижний замок тамбурной двери, ведущей к кв.***, находится в неисправном состоянии. Отсутствует личинка верхнего замка входной двери кв.***, глазки входных дверей кв.*** заклеены липкой лентой черного цвета. С места происшествия были изъяты 3 фрагмента липкой ленты, которыми были заклеены глазки дверей указанных квартир и черная сумка, находящаяся примерно в двух метрах от кв.***, в которой находились 5 универсальных ключей от домофонов и фрагмент цилиндрового механизма замка.

Согласно заключения эксперта, на одном отрезке ленты из полимерного материала черного цвета, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, который произошел от Кокоева.

Из протокола осмотра квартиры N***, расположенной по адресу: ***, с фототаблицей, установлено, что замки входной двери квартиры взломаны, в ходе осмотра изъяты: фрагмент цилиндрового механизма верхнего замка входной двери и поврежденный цилиндровый механизм замка входной двери.

Из заключения эксперта следует, что представленные 2 фрагмента цилиндровых механизмов замка, обнаруженные в ходе места происшествия (подъезда дома) и осмотра квартиры N***, ранее составляли единое целое, были повреждены путем взлома.

Во время личного досмотра у Кокоева были изъяты: 2 связки ключей, липкая лента черного цвета, гаечный ключ, хлопчатобумажные перчатки хозяйственно-бытового назначения, ключница с находящимися в ней 20 металлическими предметами в виде ключей, предназначенными для вскрытия замков, сменной насадкой в виде плоской отвертки и поворотом. При этом Кокоев пояснил, что все вещи кроме липкой ленты принадлежат ему.

В ходе осмотра автомашины Кокоева - *** было изъято 3 мобильных телефона, макет пистолета и другие вещи.

Согласно акту передачи диска с архивной видеоинформацией, органу предварительного следствия был выдан диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной при входе в подъезд N 2 ***, просмотренный в судебном заседании, согласно которому *** г. в 1 час 12 минут Кокоев зашел в подъезд N 2 указанного дома, в 1 час. 27 минут он вышел из подъезда, а в 2 час вновь зашел в указанный подъезд, в 2 часа 48 минут в подъезд зашли жильцы кв.45, которыми и был задержан Кокоев. В 3 часа 6 минут в подъезд зашли сотрудники полиции.

Из рапорта участкового уполномоченного К. и выписки из домовой книги следует, что в ходе отработки подъезда N 2 *** установлено, что девушка Ольга в данном подъезде не проживает.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах в части того, что причастность Кокоева к преступлению показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, выводами экспертиз не подтверждена, поскольку Кокоев был задержан на лестничной клетке, а не в квартире, никаким образом не ставит под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины осужденного.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы Кокоева о невиновности тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд, отвергая доводы Кокоева о том, что у него не было умысла проникать в квартиру с целью хищения имущества, правильно указал в приговоре, что Кокоев был задержан на лестничной площадке после взлома замков дверей тамбура и квартиры N***, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты липкой ленты, которыми были заклеены глазки трех квартир, расположенных на 2-ом этаже, на одном из которых по заключению эксперта был обнаружен пот Кокоева, согласно протокола личного досмотра Кокоева, у него были изъяты липкая лента такого же черного цвета, универсальные ключи от домофонов, с помощью которых он проник в подъезд, а также перчатки, отвертка и ключница с 20 предметами, приспособленными для взлома замков, что свидетельствует о тщательная подготовке осужденного к совершению преступления.

Утверждения в жалобах о том, что Кокоев желал проникнуть в квартиру только для того, чтобы увидеть малознакомую ему девушку по имени Ольга, также проверялись судом и были обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, в том числе и рапортом сотрудника полиции о том, что такая девушка в указанном подъезде не проживает.

Доводы жалоб о том, что Кокоев, взломав замок двери квартиры, решил уехать домой, никаким образом не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о добровольном отказе последнего от совершения преступления.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении им покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Выводы об этом суд прямо указал и мотивировал в приговоре, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В том числе не усматривает судебная коллегия нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении Кокоеву обвинения, поскольку обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171 и ст.172 УПК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Кокоева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: