Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15127/12 (ключевые темы: нападение - опознание - оружие - насилие, опасное для жизни - дактилоскопическая информация)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15127/12

Судья: Морозовой Н.В. Дело N 22 - 15127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Хрипунова Р.Н., Багдасаряна А.Э., осужденных Арабова С.К., Муминова А.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года в отношении

Муминова Акмалджона Ортиковича, ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Арабова Саидмухаммада Кусабоевича, судимого 22 сентября 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Арабову С.К. и Муминову А.О., каждому постановлено исчислять с 27 октября 2011 года.

Мера пресечения осужденным Арабову С.К. и Муминову А.О., каждому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвокатов Хрипунова Р.Н., Багдасаряна А.Э., осужденных Арабова С.К., Муминова А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Муминов А.О. и Арабов С.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах: Муминов А.О., имея умысел на совершение разбоя в целях личного обогащения, заранее, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 20 часов 40 минут 27 октября 2011 года, вступил в преступный сговор с Арабовым С.K. и приискал в качестве оружия неустановленный предмет похожий на нож. В продолжение совместного преступного умысла, Муминов А.О., примерно в 20 часов 40 минут 27 октября 2011 года, совместно с Арабовым С.К., прибыли по адресу: г. Москва, где подошли к автомобилю марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог" государственный регистрационный знак, припаркованный на проезжей части в сторону центра, по вышеуказанному адресу, в который в этот момент на водительское сидение села Ч., а Муминов А.О. во исполнение преступного умысла открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, напал на Ч. и, угрожая ей неустановленным предметом, похожим на нож, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, выдвинул требование о передаче имущества, после чего Ч. отдала Муминову А.О. сумку-клач, в которой находились принадлежащие Ч. денежные средства в размере 169000 рублей, ключи от автомобиля и телефон, в то время как соучастник Арабов С.К. согласно отведенной ему преступной роли открыл левую заднюю пассажирскую дверь и похитил из салона автомобиля портфель, принадлежащий Черниковой Л.А., стоимостью 12000 рублей с находящимся в нём принадлежащим Ч. имуществом: ноутбуком марки "Сони Ваио ТЗ" стоимостью 30000 рублей; косметичкой марки "Ивсен Лоран" стоимостью 1000 рублей, с находящейся в ней косметикой, общей стоимостью 3500 рублей; кошелек марки "Луи Вьюттон" стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1000 рублей, затем закрыл заднюю пассажирскую дверь, в то время как Муминов А.О. вынул из сумки-клач принадлежащие Черниковой Л.А. денежные средства в сумме 169000 рублей, отдал Ч. сумку-клач, ключи и телефон обратно, после чего закрыл дверь, и с похищенным имуществом совместно с Арабовым С.К. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Муминов А.О. и Арабов С.К. совершили разбойное нападение, чем причинили Ч. материальный ущерб на общую сумму 231500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хрипунов Р.А. просит приговор в отношении Арабова С.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор суда незаконный и необоснованный, а наказание назначено Арабову С.К. несправедливое, вина Арабова С.К. не доказана и алиби не опровергнуто, свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, Арабов С.К. свою вину не признал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства недопустимые, в том числе без адвоката получены отпечатки пальцев рук Арабова С.К., при опознании осужденных потерпевшей статисты существенно отличались от опознаваемых по возрасту, национальности, не были схожи по чертам лица, из показаний потерпевшей следует, что она не видела лица Арабова С.К. во время совершения, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Х., Д., З. о том, что осужденные во время совершения преступления и во время их задержания находились на рабочих местах, не пытались скрыться, орудия преступления (нож) и похищенное у них обнаружены не были, суд не мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, не учел данные о личности осужденного, не доказан факт использования осужденными предмета в качестве оружия, действия осужденных как разбой квалифицированы не верно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Арабов С.К. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор суда незаконный и необоснованный, а наказание назначено ему несправедливое, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его вина не доказана и алиби не опровергнуто, он свою вину не признал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не доказан факт использования в ходе преступления ножа в качестве оружия, нож обнаружен не был, реальной и конкретной угрозы для жизни и здоровью потерпевшей не было, его действия судом квалифицированы не верно, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Багдасарян А.Э. просит приговор в отношении Муминова А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор суда незаконный и необоснованный, вина Муминова А.О. не доказана и его алиби не опровергнуто, свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, Муминов А.О. свою вину не признал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства недопустимые, в том числе при опознании осужденных потерпевшей статисты существенно отличались от опознаваемых по возрасту, национальности, не были схожи по чертам лица, без адвоката получены отпечатки пальцев рук осужденных, в протоколах не указано об участии в следственном действии адвоката, ходатайство защиты об исключении доказательств, заявленное в ходе судебного заседания, судом первой инстанции оставлено без разрешения, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Х., Д., З. о том, что осужденные во время совершения преступления и во время их задержания находились на рабочих местах, примерно в 400 метрах от места совершения преступления, не пытались скрыться, орудия преступления (нож) и похищенное у них обнаружены не были, не доказана сумма причиненного потерпевшей ущерба и сам ущерб, поскольку похищенные деньги не принадлежали потерпевшей, наказание назначено Муминову А.О. несправедливое и не мотивированное, не учёл суд характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Муминова А.О., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Муминов А.О. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор суда незаконный и необоснованный, а наказание назначено ему несправедливое, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его вина не доказана и алиби не опровергнуто, он свою вину не признал, доказательства недопустимые, в том числе указывает на то, что в ходе его опознания статисты отличались от него, в ходе опознания сотрудник полиции указал на него потерпевшей, свидетели Т и Р являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами, не проверены судом показания свидетелей защиты Х, Д, З, считает, что приговор основан на предположениях, и суд не учёл его молодой возраст, что он ранее не судим, социально не опасен, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имел работу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зиновенкова Е.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденных подтверждена допустимыми доказательствами, которым суд дал правильную оценку, наказание справедливое.

Осужденные Муминов А.О. и Арабов С.К. свою вину не признали и показали, что преступление не совершали, в преступный сговор ни с кем не вступали, 27 октября 2011 года с 20 часов находились на своем рабочем месте и никуда не отлучались.

Вместе с тем вина Муминова А.О. и Арабова С.К. в совершении разбойного нападения установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Ч. о том, что 27 октября 2011 года, когда она села в свою автомашине и попыталась закрыть дверь, то ранее неизвестный ей Муминов А.О. резко дернул дверь, приставил к ней нож, длина клинка 10-12 см с рукояткой металлического цвета, и произнес: "Сиди, не рыпайся! Где деньги?". После осмотра салона автомобиля он потребовать от нее отдать сумку, ключи и телефон. Испугавшись угроз, она отдала Муминову А.О. сумку, в которой находились денежные средства в размере 169000 рублей, ключи от автомобиля и телефон. Когда она передавала ключи, то услышала, что открылась задняя левая дверь, и в автомобиль проник ранее ей неизвестный Арабов С.К., который обыскал в ее вещи, после чего она обнаружила пропажу портфеля стоимостью 12000 рублей, в котором находился ноутбук стоимостью 30000 рублей и другое имущество. В это же время Арабов С.К. ей продолжал угрожать, высказав, чтобы она "не рыпалась" Затем Арабов закрыл заднюю пассажирскую дверь, а Муминов А.О., продолжая демонстрировать нож, вынул из сумки деньги в сумме 169000 рублей, осмотрел "бордачек" автомашины, вернул ей сумку, ключи и телефон, высказав угрозу и потребовал от нее не смотреть, куда они пойдут и не выходить из автомобиля. После этого Муминов А.О. закрыл дверь автомашины и с похищенным имуществом совместно с Арабовым С.К. с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 231500 рублей.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей Р. и Т. о том, что они в составе следственно-оперативной группы в связи с сообщением разбойном нападении выехали на данное место, где Ч., которая пояснила, что двое неизвестных угрожая ножом, похитили принадлежащее ей имущество и указала приметы нападавших. В ходе работы кинолога они проследовали по следу, который взяла собака. Собака вывела их на Брянскую улицу в торговые павильоны. Они, вслед за собакой, зашли в торговый павильон N3, где находились Муминов и Арабов, внешность и одежда которых соответствовала описанию, данному потерпевшей (по одежде, по волосам, росту). Указанные лица были задержаны и доставлены в отдел по району Дорогомилово по подозрению совершения преступления; на данные зафиксированные в протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Черникова Л.А. опознала Арабова С.К. и Муминова А.О., как лиц, совершивших на нее разбойное нападение 27 октября 2011 года; в заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук на отрезках дактилопленки, изъятых из салона автомашины потерпевшей, оставлены безымянным и среднем пальцем левой руки Арабова С.К., след пальца руки, изъятой из салона автомашины потерпевшей, оставлен ладонью правой руки Муминова А.О.; на другие письменные и вещественные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч. и свидетелей Р. и Т., которые ранее с осужденными знакомы не были у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в связи с чем, вывод суда о допустимости указанных доказательств, является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей защиты Х., Д., З.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости критически относится к показаниям указанных свидетелей защиты, подтвердивших алиби Муминова А.О. и Арабова С.К., что в момент совершения преступления 27 октября 2011 года в 20 часов 40 минут Муминов А.О. и Арабов С.К. находились на рабочем месте в павильоне N 3 по адресу: г. Москваи никуда не отлучались.

Так, свидетель защиты Хушнуди Х. показал, что хотя он работает в павильоне N 2, однако 27 октября 2011 года с 20 часов до 23 часов он видел, что его знакомые Муминов А.О. и Арабов С.К. работают в павильоне N 3, уточнив, что он пришел на работу в 20 часов 10 минут, а в 21 час 20 минут - 22 часа Муминова А.О. и Арабова С.К. задержали, и в момент, когда в палатку пришли сотрудники полиции, Арабов находился на улице, а Муминов зазывал клиентов.

Свидетель защиты Джумаев Д.Д. показал, что он работает в павильоне N 5, и 27 октября 2011 года окончил работу в 20 часов, сдал смену, однако в это время он видел Муминова А.О. и Арабова С.К. на рабочих местах в павильоне N 3, в суде уклонился от ответа на вопрос, видел ли он постоянно Муминова А.О. и Арабова С.К. в указанное время, заявив, что работа у осужденных связана с тем, что они должны зазывать, "ловить" клиентов, то есть должны постоянно передвигаться.

Свидетель защиты Зиеёв Р.Р. показал, что он неофициально работает продавцом в павильоне N 3 вместе с Муминовым А.О. и Арабовым С.К. 27 октября 2011 года он видел на работе Муминова А.О. с 20 часов 10 минут, а Арабова С.К. с 20 часов, поскольку, закончив работу в 20 часов, он в течение 30 минут собирал букет для клиента, и просил Муминова и Арабова зазывать клиентов на улице.

Показания указанных свидетелей защиты содержат существенные противоречия между собой, поскольку свидетели защиты Х. и Д., выполнявшими свою работу в павильонах N 2 и N 5, постоянно не наблюдали за осужденными, работавшими в павильоне N 3, и характер работы которых связан с постоянным передвижением, в том числе с выходом на улицу, дают противоречивые показания о времени, в течении которого они наблюдали за осужденными, времени их задержания, а свидетель З. не смог сообщить о том, где находились осужденные 27 октября 2012 года в 20 часов 40 минут, поскольку он ушел с работы в 20 часов 30 минут.

Указанные показания свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшей Ч. о совершении в течение 5-7 минут в отношении нее разбойного нападения Арабовым С.К. совместно с Муминовым А.О. 27 октября 2012 года, не позднее 20 часов 40 минут, а также заключением эксперта о том, что в салоне автомашины потерпевшей обнаружены следы пальцев рук и ладони осужденных, данными протоколов опознания потерпевшей осужденных, как лиц, совершивших в отношении неё разбойное нападение.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Арабова С.К. и Муминова А.О. в совершении инкриминируемого им действия; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденных Арабова С.К. и Муминова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, и доводы кассационных жалоб о неверной квалификации их действий являются не состоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что не подтверждается исследованными доказательствами наличие предварительного сговора между осужденными о применении ножа в ходе совершения преступления, что не доказан факт использования осужденными предмета в качестве оружия, и потерпевшей не были причинены телесные повреждения, не было угроз применением насилия опасного для жизни, и не установлено, являлся ли предмет, похожий на нож, годным оружием, и о квалификации действий осужденных как тайное хищение имущества.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в ходе разбойного нападения осужденными была высказана угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья, которую она воспринимала реально, поскольку совместные действия осужденных были для нее внезапными, агрессивными, в ходе разбойного нападения ей угрожали (в течение 5-7 минут), демонстрируя нож, направив в область грудной клетки, который потерпевшая подробно описала

По смыслу закона, о наличии в действиях виновного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшим, совершение виновным каких-то конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы, что имело место в данном случае.

Суд правильно указал, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выраженная словами "Сиди, не рыпайся!", подкреплялась конкретными действиями Муминова и сопровождалась демонстрацией предмета, опознанного потерпевшей как нож, направленного в область груди потерпевшей с расстояния 30 см, что воспринималось последней, как реальная и действительная угроза для ее жизни и здоровья, и создавала у Ч. на протяжении всех преступных действий нападавших убеждение, что данная угроза будет реализована, если Муминов и Арабов встретят с её стороны какое-либо противодействие преступлению.

Из обстоятельств преступления следует, что соучастник Арабов, после конкретных действий Муминова, согласно отведенной тому роли (применения предмета, похожего на нож, высказывания им угроз и требований передачи имущества), уже абсолютно беспрепятственно, против воли потерпевшей, проник в автомашину с другой стороны, и, в осуществление единой конечной цели с Муминовым, завладел имуществом в присутствии потерпевшей. В это время Муминов, продолжая демонстрировать нож и подкрепляя свои действия угрозами, парализовав действия потерпевшей, против воли потерпевшей осмотрел содержимое ее сумки, перчаточного ящика автомашины, и завладел ее имуществом.

Суд правильно установил, что обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о том, что действия осужденных носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, с очевидным распределением ролей, были направлены на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб о нарушении УПК РФ при проведении опознания осужденных, что статисты отличались от опознаваемого, и в ходе опознания сотрудник полиции указал на опознаваемого потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшая подробно допрошена о приметах лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение, угрожали ножом, требовали передачи денег, похитили ее имущество.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденных Арабова С.К. и Муминова А.О. потерпевшей Ч., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, Арабов С.К. и Муминов А.О. предъявлены для опознания в числе двух статистов, не имеющих существенное отличие по возрасту и национальности от опознаваемого, потерпевшая уверенно опознала осужденных по чертам лица, телосложению, прическе, приметам, ранее Арабова С.К. и Муминова А.О. она не знала. Замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе опознания не поступило, в том числе о том, что сотрудник полиции указал потерпевшей на опознаваемых, как лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия, в том числе очных ставок, а также в судебном заседании потерпевшая наставала на своих показаниях о совершении преступления в отношении неё осужденными Арабовым С.К. и Муминовым А.О., в связи с чем не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что потерпевшая не видела лица Арабова С.К. во время совершения.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что протоколы получения сравнительных образцов (отпечатков пальцев рук осужденных) составлены с нарушением УПК РФ, без участия адвоката, что подпись адвоката в данном протоколе на момент ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовала, отпечатки пальцев рук осужденных были получены дважды, в том числе на копирку, и в связи с чем указанные протоколы и заключение дактилоскопической экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку из указанных протоколов следует, что отпечатки пальцев рук осужденных были получены по постановлению следователя с участием понятых и в присутствии защитника осужденных, о чем свидетельствуют подписи понятых, адвоката и осужденных (т. 1. л.д. 78-85). Замечания от участников и осужденного, в том числе об отсутствии адвоката, о получении отпечатков пальцев рук осужденных дважды, в том числе на копирку, не поступили. Не было замечаний у адвокатов об отсутствии подписей в указанных протоколах, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил собственника похищенных денежных средств, поскольку судом достоверно установлено, что похищенные деньги принадлежали потерпевшей, последняя получила указанные деньги в личное распоряжение под отчет на командировку. Из показаний потерпевшей следует, что поскольку она не поехала в командировку, то деньги вернула своей организации, в результате ей причинен ущерб на сумму 231500 рублей.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что ходатайство защиты об исключении доказательств, заявленное в ходе судебного заседания, судом первой инстанции оставлено без разрешения, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство защитой и осужденными не заявлялось. Кроме этого оценка всех доказательств по делу, в том числе об их допустимости и достаточности, дана судом в приговоре.

Из протокола судебного заседаниям следует, что судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание назначено осужденным Арабову С.К. и Муминову А.О. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, том числе и наличия у осужденного Муминова А.О. малолетнего ребенка, обстоятельства, признанного судом смягчающим, влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем основания для смягчения, назначенного осужденным справедливого наказания, применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, то обстоятельство, что осужденные Арабов С.К. и Муминов А.О. совершили преступление, которое относятся к категории тяжкого, учитывая конкретные обстоятельства совершенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных Арабова С.К. и Муминова А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает, что наказание осужденным должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Арабовым С.К. и Муминовым А.О., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года в отношении Муминова Акмалджона Ортиковича, Арабова Саидмухаммада Кусабоевича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хрипунова Р.Н. и Багдасаряна А.Э., осужденных Арабова С.К. и Муминова А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: