Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22-15145/12

Судьи: Коробейщикова А.Г. N 22- 15145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В., кассационную жалобу осужденного Гвоздева Е.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в отношении

Гвоздева Евгения Геннадьевича, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гвоздеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Гвоздева Е.Г. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших эти доводы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев Е.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущество путем обманам, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Он же признан судом виновным в совершении заранее не обещанных приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах: Гвоздев Е. Г., имея умысел на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время, вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение и сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем, по заведомо подложным документам, а также на завладение чужими денежными средствами путем реализации автомобиля по заведомо подложным документам.

Преступная роль неустановленных лиц заключалась в приискании автомобиля, добытого заведомо преступным путем, для реализации его без ведома собственника, изменив идентификационный номер (VIN, номер кузова) и номер двигателя автомобиля, подготовке заведомо подложных документов на автомобиль и на имя соучастника, в чью роль будет входить непосредственная реализация автомобиля, а также размещении в сети Интернет объявления о реализации указанного автомобиля.

Преступная роль Гвоздева Е.Г. заключалась в непосредственной реализации указанного автомобиля с использованием полученных от соучастников заведомо подложных документов, получении наличных денежных средств и передача их соучастникам. Для реализации совместного преступного умысла, согласно своей преступной роли, Гвоздев Е.Г., в неустановленное время, но не позднее 17 июня 2012 года, в неустановленном месте, получил от неустановленных лиц: автомобиль марки "Хонда Цивик", имеющий идентификационный номер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У 538 ЕТ 190 РУС, похищенный в период времени с 23 часов 50 минут 26 апреля 2012 года до 15 часов 30 минут 27 апреля 2012 года у Орлова М.А., имевший, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 4533 от 20 июля 2012 года, первичное содержание идентификационного номера (VIN, номер кузова) , измененное механическим путем на JHMFD16708S222454, и первичное содержание номера двигателя R18A2 5101283, измененное механическим путем на; заведомо подложный паспорт транспортного средства N 77 УВ 008504 на указанный автомобиль, изготовленный, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 4461 от 20 июля 2012 года, способом плоской офсетной печати с плоских штриховых печатных форм, что не соответствует образцам аналогичной продукции ППФ Гознака, в котором указано, что автомобиль имеет вышеуказанные изменения идентификационного номера и номера двигателя и собственником автомобиля является Г.; изготовленную неустановленным способом заведомо подложную доверенность 77 НП N 6224113 от 1 июня 2012 года, выданную якобы Г., на имя . на право управления и распоряжения транспортным средством, с вышеуказанными поддельными идентификационным номером и номером двигателя, и якобы, заверенную нотариусом г. Москвы Н.; паспорт, выданный 9 февраля 2000 года с вклеенной, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 4459 от 25 июля 2012 года, фотографией Гвоздева Е.Г.

Реализуя совместный преступный умысел, согласно своей преступной роли, 17 июня 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, Гвоздев Е.Г., находясь по адресу: г. Москва, осознавая, что не имеет полномочий распоряжаться вышеуказанным автомобилем и покупатель, заплатив за него денежные средства, не сможет оформить его в собственность, путем обмана, представляясь С. предъявил вышеуказанные заведомо подложные документы, полученные от своих соучастников, предложил П. приобрести указанный автомобиль за 543000 рублей. Получив согласие П. на приобретение автомобиля, Гвоздев Е.Г., продолжая вводить П. и представителя ООО "А" З. в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным автомобилем, по договору комиссии автотранспортного средства N 03489 от 17 июня 2012 года передал автомобиль марки "Хонда Цивик", идентификационный номер, 2010 года выпуска, с изменениями, внесенными в идентификационный номер и номер двигателя, в ООО "А". После чего З., неосведомленный о преступных намерениях Гвоздева Е.Г. и неустановленных лиц, оформил договор купли-продажи указанного автомобиля N 03489 от 17 июня 2012 года и внес в паспорт транспортного средства запись о том, что собственником автомобиля стал П. для регистрации права собственности последнего на указанный автомобиль в органах ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации.

Затем Гвоздев Е. Г. получил от П. денежные средства в сумме 543000 рублей, которые передал своим соучастникам, после чего был задержан сотрудниками 7 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, Гвоздев Е.Г., действуя совместно с неустановленными лицами, совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, а после чего путем обмана похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 543000 рублей, причинив ему значительный ущерб в крупном размере.

Осужденный Гвоздев Е. Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, и показал, прибрел в Республике Беларусь автомобиль марки "Хонда Цивик" стоимостью 10000 долларов США, с целью заработать на его перепродаже, зная, что документы на данную машину не в порядке. Мужчина по имени Д ему пояснил, что для дальнейшей реализации указанного автомобиля необходимо приобрести поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, поэтому он передал свою фотографию для изготовления поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, при этом автомашину, поддельные документы на нее и поддельный паспорт гражданина РФ он должен был получить в г. Москве. 13 июня 2012 года он приехал в г. Москву, позвонил по номеру телефона, указанному Дмитрием, и у станции метро "Тимирязевская" встретился с неизвестным мужчиной, который передал ему автомобиль марки "Хонда Цивик" с установленными пластинами государственных регистрационных номерных знаков, ключи от автомобиля, поддельные документы на данный автомобиль и поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., но с вклеенной в паспорте его фотографией, а также мобильный телефон, пояснив, что на этот телефон будут звонить лица по размещенному объявлению в сети Интернет о продаже данной автомашины. 17 июня 2012 года ему позвонил ранее незнакомый П. с целью приобретения указанного автомобиля. Они встретились в районе станции метро "Тимирязевская" и решили оформить сделку купли-продажи автомобиля в передвижном офисе страхования, где он предоставил лицу, который оформлял договор купли-продажи данной автомашины, поддельный ПТС на данную автомашину, поддельный паспорт на имя гражданина РФ С., в который была вклеена его фотография, и поддельную генеральную доверенность. После оформления договора купли-продажи автомашины он забрал указанные гражданский паспорт и доверенность, а затем его задержали.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаков А.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения Гвоздева по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, а также просит изменить резолютивную часть приговора, указав о том, что наказание Гвоздеву Е.Г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев Е.Г. просит приговор изменить, его действия квалифицировать как покушение на мошенничество, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки "совершенное группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку деньги за автомашину не получал, преступление совершил один, и из осуждения по ч. 2 ст. 175 УК РФ исключить квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гвоздева Е.Г. подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяний являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ПС. следует, что 17 июня 2012 года в Интернете он увидел объявление о продаже автомашины марки "Хонда Цивик" 2008 года выпуска, стоимостью 550000 рублей. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и с мужчиной, представившимся Андреем, договорился об осмотре автомобиля. В 20 часов в районе станции метро "Тимирязевская" они встретились, Андрей показал паспорт транспортного средства на автомашину, паспорт гражданина РФ на имя С., нотариальную доверенность от имени собственника автомобиля на имя С.., и пояснил, что продает машину по генеральной доверенности от собственника автомобиля. Они договорились о заключении договора купли-продажи автомашины и для этого приехали к передвижному офису продаж у здания ГИБДД по адресу: г. Москва, где оформили сделку купли-продажи данного автомобиля. После этого они сели в указанный автомобиль, и там он передал Гвоздеву Е.Г. упакованные в сверток денежные средства в сумме 543000 рублей в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. Гвоздев развернул сверток и, пересчитав деньги, завернул их обратно. Когда они вышли из автомобиля, то к Гвоздеву Е.Г. подъехала автомашина марки "Хонда Цивик 5Д", и он увидел, что окно передней пассажирской двери указанной машины открылось, и Андрей передал сверток с полученными от него денежными средствами лицу, находящемуся внутри салона подъехавшего автомобиля. В это время к ним стали подходить сотрудники полиции, и автомобиль марки "Хонда Цивик 5Д" скрылся, а Гвоздев Е.Г. был задержан.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей Б., Т., Г., О., Г., З., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, личного досмотра Гвоздева Е.Г., в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшего П. и свидетелей Б., Т., Г., О., Гвоздевой А.А., З. не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Гвоздева Е.Г., согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного.

Приведенные осужденным доводы кассационной жалобы полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Гвоздева Е.Г. судом правильно квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем обманам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как совершение заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого надлежаще мотивированы в приговоре.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о совершении им оконченного преступления - мошенничества по предварительному сговору группой лиц.

О совершении указанных преступлений осужденным и неустановленными следствием лицами в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность, целенаправленность действий и четкое распределение ролей соучастников в момент совершения преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный согласно распределению ролей совершил указанные преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые в соответствии со своей ролью приискали автомобиль, похищенный у О., изменили идентификационный номер и номер двигателя автомобиля, подготовили заведомо подложные документы на автомобиль и доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя С., паспорт на имя С. с вклеенной фотографией Гвоздева Е.Г.

Осужденный в соответствии с заранее распределенными ролями в целях осуществления совместного преступного умысла, получил от неустановленных лиц автомобиль марки "Хонда Цивик", и, представляясь С., предъявил заведомо подложные документы, полученные от своих соучастников, реализовал указанный автомобиль с использованием полученных от соучастников заведомо подложных документов, завладел наличными денежными средствами потерпевшего П. в сумме 543000 рублей, передал эти деньги соучастникам, которые с похищенными денежными средствами скрылись.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не получал деньги от потерпевшего за автомашину, исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Т.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об исключении из осуждения Гвоздева Е.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, как правильно установлено судом, осужденный путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего П. на сумму 543000 рублей, то есть в крупном размере, при этом квалифицирующий признак "в крупном размере", предусмотренный в ст. 159 УК РФ, охватывает установленный судом квалифицирующий оценочный признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Указание на осуждение Гвоздева Е.Г. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренному ст. 159 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного и назначение осужденному справедливого наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд правильно признал то, что ранее Гвоздев Е.Г. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, является мастером спорта, в связи с чем имеет ряд благодарностей, положительно характеризуется по месту работы, что обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены, пришел к выводу, что о не назначении осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд не учёл то, что согласно положениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что признав указанные обстоятельства смягчающими, суд первой инстанции не учёл, что их совокупность является исключительным обстоятельством, позволяющим применить в отношении осужденного Гвоздева Е.Г. положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Наказание Гвоздеву Е.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.ст. 61, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учётом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости, а также учитывая то, что данное преступление относится к категории тяжких, ущерб от преступления не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что осужденный Гвоздев Е.Г. совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежит применить принцип частичного сложения назначенного наказания, и исправление осужденного Гвоздева Е.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Гвоздевым Е.Г., судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Гвоздева Е.Г., ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Гвоздеву Е.Г. исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2012 года в отношении Гвоздева Евгения Геннадьевича изменить:

считать Гвоздева Евгения Геннадьевича осужденным указанным приговором по п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой наказание назначено правильно, и наказания, назначенного по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, окончательно назначить Гвоздеву Евгению Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. частично удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гвоздева Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи