Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15151/12 (ключевые темы: примирение сторон - государственный обвинитель - неосторожность - прекращение уголовного дела - медицинская помощь)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15151/12

Судья Хомякова Н.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Синельщикова А.Ю.,

кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым Курганов С А, года рождения, уроженец г, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:, фактически проживающий по адресу: гработающий в ООО "" менеджером, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., адвоката Шабурова А.М. по доводам кассационной жалобы, осуждённого Курганова С.А., просившего применить в отношении него ст.73 УК РФ, письменное мнение потерпевшего Соколова Ю.М. , просившего применить в отношении Курганова С.А., ст.ст.64, 73 УК РФ, мнение прокурора Перфильева С.С. полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Курганов С.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено примерно в 19 часов 20 минут 30 июня 2012 года в г, в отношении потерпевшей -М.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда поданы:

Кассационное представление государственным обвинителем Синельщиковым А.Ю., который просит приговор суда в отношении Курганова С.А. отменить, по тем основаниям, что суд, в нарушение ч.6 ст. 292 УПК РФ предоставил право последний реплики представителю потерпевшего, чем нарушил право на защиту подсудимого и его защитника.

Кассационная жалоба адвокатом Шабуровым А.М., который просит приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании после реплики государственного обвинителя, с репликой выступил защитник подсудимого, а затем адвокат потерпевшего. Суд немотивированно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, не дал оценку действиям потерпевшей, переходившей дорогу в не установленном месте, не оценил заключение судебно-медицинской экспертизы, с точки зрения качества оказанной потерпевшей медицинской помощи. Назначенное Курганову С.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, влиянию на условия жизни его семьи. Суд не учёл, что обстоятельств, отягчающих наказание Курганову С.А. не имеется. Курганов ранее к ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих детей, неработающую жену, положительно характеризуется, по месту его работы ходатайствуют о не лишении Курганова С.А. свободы и права управления транспортным средством. Просит квалифицировать действия Курганова С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимый Курганов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью.

Вывод суда о виновности Курганова С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ю.М., показаниями свидетелей С.А., протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, заключением автотехнической судебной экспертизы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей С.А., признал их достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора Курганова С.А. не имеют, их показания согласуются с заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, полученными с соблюдением требований закона. Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение правил дорожного обвинения Кургановым С.А. и повлекло за собой совершение ДТП, и признал несостоятельными доводы стороны защиты, о необходимости квалификации действий Курганова по ч.1 ст. 264 УК РФ и прекращении дела за примирением сторон.

Суд пришел к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах ( заключении судебно-медицинской экспертизы М.П., показаниях свидетелей С.А.) о наличии у Курганова С.А. обзора в момент наезда на потерпевшую и наступлении ее смерти в результате причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Кургановым С.А., а не по вине самой потерпевшей или недолжного оказания ей медицинской помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о немотивированном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд посчитал невозможным прекратить уголовное дело, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы государственного обвинителя и адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неправильной очередности предоставления права реплики участникам процесса, по мнению судебной коллегии, не ограничило подсудимого в праве реплики и не нарушило его право на защиту, не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену приговора суда.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Курганова С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания Курганову С.А. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшей.

Суд назначил Курганову С.А. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Курганова С.А., мнение потерпевшего по наказанию, обстоятельства, смягчающие Курганову С.А. наказание, в качестве которых признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка 2002 года рождения, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Курганову С.А.

При назначении наказания, суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе. Назначенное Курганову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, в отношении Курганова СА, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: