Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15180/12 (ключевые темы: нападение - соучастники - грабеж - опознание - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15180/12

Судья Мартынова Л.А. Дело N22- 15180/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Е.В., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Султанов Т.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 19 мая 2012 года.

Приговором постановлено взыскать с Султанова Т.А. в пользу К. *рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Дроздова Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Султанов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания. В обоснование доводов представления указала, что Султанов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину не признал в совершении какого-либо преступления. После возобновления судебного следствия Султанов заявил, что признает вину в совершении грабежа, тем самым существенно изменив свое отношение к предъявленному обвинению, сообщив новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Автор представления полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не допросил Султанова по признанным им обстоятельствам, не установил объем и качество новых показаний по делу. Считает, что суд, таким образом, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и нарушил право подсудимого на защиту, поскольку позиция Султанова осталась не выясненной. Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и не мотивировал назначение столь мягкой меры назначения и достижения этим наказанием целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание Султанову не соответствует тяжести содеянного им преступления и противоречит задачам уголовного права и принципу справедливости. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Султанова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Султанова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего К, согласно которым 16 мая 2012 года в 02 часа 15 минут по адресу: * Султанов совместно с неизвестным ему соучастником напал на него и нанес ему удары по различным частям тела. В результате совершенного в отношении него преступления у него была похищена белая кофта стоимостью * рублей, сумка "Адидас" стоимостью * рублей, в которой находились деньги в сумме * рублей, мобильный телефон марки "Сони Эриксон Ю 10 Ай" с флеш-картой общей стоимостью * рублей, пневматический газобаллонный пистолет "МАКАРОВ" стоимостью * рублей, связка ключей и документы на его имя;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым на ее вопрос, что с ним случилось, К. ответил, что на него напал один человек, потом подошел второй, после чего он потерял сознание и у него похитили белую кофту, отняли сумку "Адидас", в которой был мобильный телефон, деньги документы и пневматический пистолет;

аналогичными показаниями свидетеля К;

- показаниями К. согласно которым, от потерпевшего ей стало известно, что на * улице на него напали двое, избили его и ограбили, в связи с чем, она вызвала полицию, а К. написал заявление, после чего его на скорой помощи отправили в больницу;

- показаниями свидетелей П. и Х. из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при опознании потерпевшим Султанова, в ходе которого потерпевший уверенно опознал осужденного как человека, напавшего на него;

- свидетеля Д., согласно которым в ОВД "Сокол" в мае 2012 году обратился молодой человек с заявлением по факту хищения его вещей. В результате проведенной детализации звонков, была получена информация, что в похищенный телефон вставлена сим-карта и с него производились звонки с абонентского номера которым пользовался Султанов;

- заявлением потерпевшего К. в котором он сообщает, что 16 мая 2012 года примерно в 02 часа ночи по адресу: * на него напали двое неизвестных, избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1777-9391 от 25 июня 2012 года, согласно которой указан механизм образования, локализация и степень тяжести причиненных повреждений К.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого К. опознал Султанова как лицо, которое 16 мая 2012 года совершило в отношении него преступление;

- протоколом обыска, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства Султанова были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Сони Эриксон Ю 10 АЙ" и флэш-карта;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого сотрудник полиции-инспектор ОР ППСМ добровольно пневматический пистолет "МАКАРОВ";

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым К. в группе однородных предметов опознал пневматический газобаллонный пистолет, мобильный телефон "Сони Эриксон Ю 10 АЙ" и флэш-карту, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Султанова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При этом, суд обоснованно указал, на действия Султанова, а именно нападение на потерпевшего и нанесения им и его соучастником множественных ударов в жизненно-важные органы, в результате чего К. потерял сознание, что свидетельствует, что примененное насилие, создавало в тот момент реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. О ранее достигнутой согласованности действий, Султанова и его соучастника, свидетельствуют последовательность, характер и согласованность действий осужденного и его соучастника до нападения, во время нападения, и после него.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы представления, о нарушении права Султанова на защиту, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Султанов после возобновления судебного следствия выразил свою позицию относительно инкриминируемого преступления, пояснив, что поддерживает мнение своего защитника и признает вину в совершении грабежа, в связи с чем, доводы представления, что суд не установил объем и качество новых показаний по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушил право подсудимого на защиту, поскольку позиция Султанова осталась не выясненной, удовлетворению не подлежат.

Признание вины Султановым в совершении грабежа не является существен изменением отношения к предъявленному обвинению, так как осужденный как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицал фактические обстоятельства дела, лишь отрицал применение насилия в отношения потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что осужденный Султанов и его защитник не подавали жалоб в связи с нарушением права Султанова на защиту.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери-инвалида.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначил Султанову наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенный Султанову размер наказания и само наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы представления о чрезмерно мягком назначенном наказании Султанову, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Султанова Т.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: