Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15189/12

Судья Федин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А., при секретаре Дакиновой А.В., рассмотрела уголовное дело по

по кассационным жалобам осужденного Божко А.Г. и его защитника адвоката Еремина П.Б., защитника осужденного Медведева Р.С. адвоката Кораблева Ф.В. и защитника осужденного Лебедева А.И. адвоката Загудаевой В.В.

на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым:

БОЖКО А.Г., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

МЕДВЕДЕВ Р.С., ранее судимый 22.02.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, оплаченному 05.07.2012 г.,

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

ЛЕБЕДЕВ А.И., ранее судимый 01.12.2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отменой, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по этому приговору к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Божко А.Г. адвоката Еремина П.Б., защитника осужденного Медведева Р.С. адвоката Кораблева Ф.В., защитника осужденного Лебедева А.И. адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Якушовой А.Н., возразившей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БОЖКО А.Г., МЕДВЕДЕВ Р.С. и ЛЕБЕДЕВ А.И. признаны виновными в совершении у (данные изъяты) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (Т-ва Р.В.), группой лиц по предварительному сговору (между собой), с применением (к потерпевшему Т-ву Р.В.) насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Божко А.Г., Медведев Р.С., Лебедев А.И. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Божко А.Г. и его защитник адвокат Еремин П.Б. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и домыслах, не подтверждаются доказательствами. Божко А.Г. не совершал инкриминированного ему преступления, суд принял сторону обвинения, не принял доказательства невиновности Божко в предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ преступлении, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Потерпевший Т-в претензий к осужденным не имеет. Показания свидетелей не противоречили показаниям осужденных и потерпевшего. Никто из свидетелей факт грабежа у потерпевшего телефона подтвердить не смог. Доказательств предварительного сговора осужденных на указанное преступление суду не было предоставлено, Подсудимые отрицали сговор между собой, из их показаний видно, что Божко и Лебедев не только не похищали телефон у потерпевшего, но и стремились телефон вернуть потерпевшему после того, как телефон был похищен Медведевым. Как видно из показаний Медведева, именно он попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить и не вернул его. При этом не угрожал, не требовал у потерпевшего и не отнимал. Божко и Лебедев не знали и не могли знать, что Медведев не вернет телефон потерпевшему. Предложение Медведева о продаже телефона потерпевшего и дележе денег поступило уже после того, как телефон был похищен и Божко с Лебедевым искали Медведева, чтобы вернуть телефон потерпевшему. Ни Божко, ни Лебедев, не были согласны на это предложение Медведева. Потерпевший утверждает, что по его просьбе Божко и Лебедев требовали от Медведева вернуть ему телефон. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла у Божко и Медведева. Сам факт того, что Божко и Лебедев нанесли побои потерпевшему, а Медведев похитил у того телефон, не свидетельствует о распределении ролей между осужденными и согласованности их действий, что насилие применялось к потерпевшему с целью завладения его имуществом. Нанесение потерпевшему побоев не было связано с требованиями материального характера. В отношении потерпевшего никто угроз не высказывал. Вывод суда о том, что Божко и Лебедев наблюдали за окружающей обстановкой, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Божко назначено чрезмерно суровое наказание, он молодой человек 1993 г. рождения, ранее не судим, имеет серьезные заболевания, прощен потерпевшим, признался, что он действительно нанес побои потерпевшему. Просят: осужденный Божко А.Г. - приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Еремин П.Б. - приговор в отношении Божко А.Г. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить;

защитник осужденного Медведева Р.С. адвокат Кораблев Ф.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Медведева Р.С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применив ст. 36 УК РФ, снизить ему наказание, и применить к Медведеву ст. 73 УК РФ в виде условного срока наказания, освободить Медведева Р.С. из-под стражи. Утверждает, что по показаниям в судебном заседании потерпевшего Т-ва, Медведев не участвовал в избиении потерпевшего, попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. Потерпевший дал ему свой телефон. Позвонив, Медведев вернул телефон потерпевшему. Через некоторое время Медведев снова попросил у потерпевшего телефон. У потерпевшего возникла потасовка с Божко и Лебедевым. Когда потерпевший попросил Медведева вернуть ему телефон, тот сказал, что телефона у него нет, забрали. Тем самым Медведев ввел потерпевшего в заблуждение путем обмана и его действия расцениваются как мошенничество. Суд неправильно квалифицировал действия Медведева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не вступал в сговор с Божко и Лебедевым на совершение грабежа, умысел Медведева был направлен на завладение телефоном потерпевшего, в его действиях имеется эксцесс исполнителя. Потерпевший дал противоречивые показания, которым суд не дал надлежащей оценки, основал приговор на догадках и сомнениях. Суд формально подошел к смягчающим обстоятельствам, - состоянию здоровья Медведева, частичному признанию им вины, не указал в приговоре, почему нельзя применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре неверно указал дату совершения преступления, - 13.12.2012 г., в то время как, приговор был вынесен 16.08.2012 г.; .

защитник осужденного Лебедева А.И. адвокат Загудаева В.В. считает что приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, просит приговор изменить, назначить осужденному Лебедеву А.И. более мягкое наказание. Утверждает, что Лебедеву А.И., в нарушение ч. 1 ст. 383 УПК РФ, назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, наказание. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются обстоятельства, смягчающие Лебедеву А.И. наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осужденного, и совокупность которых является основанием для назначения Лебедеву А.И. более мягкого наказания. Также суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший простил осужденных и просил суд не наказывать их строго. Кроме того, полагает, что собранными по делу доказательствами вина Лебедева А.И. в инкриминированном ему преступлении не доказана. Следствием и судом не получено ни одного убедительного доказательства наличия у Лебедева умысла на хищение у потерпевшего телефона и наличия между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из показаний осужденного Божко следует, что действия осужденных не были согласованы, Божко и Лебедев не собирались совершать хищения имущества потерпевшего Т-ва. Последний и осужденные в суде дали показания, из которых следует, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, Лебедев не выполнял. Имел место эксцесс исполнителя, Лебедев нанес потерпевшему побои и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ходатайство о чем заявлялось защитой в судебном заседании. Считает возможным не отменять Лебедеву условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании доказательств, предъявлении Божко А.Г., Медведеву Р.С., Лебедеву А.И. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий судья Федин А.Н. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243-244 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Федина А.Н. в рассмотрении данного уголовного дела, или иных данных о том что он лично прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела, не имеется.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Божко А.Г., Медведева Р.С. и Лебедева А.И. в преступлении и квалификация этого преступления по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Божко А.Г., Медведевым Р.С. и Лебедевым А.И. инкриминированного им преступления.

В частности: из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Т-ва Р.В. и протокола осмотра места происшествия видно, что примерно в 22 часа 50 минут 13 декабря 2011 г. у (данные изъяты) Божко А.Г., Медведев Р.С. и Лебедев А.И. подошли к Т-ву Р.В. Лебедев двумя ударами кулаком в лицо сбил потерпевшего с ног, а Божко, нанес ему два удара ногой по лицу. Когда Т-в Р.В. встал, Божко А.Г., Медведев Р.С. и Лебедев А.И. отвели потерпевшего за угол ресторана "данные изъяты", где Медведев, сказав, что ему нужно позвонить, попросил у потерпевшего мобильный телефон. Т-в, опасаясь снова быть избитым, отдал Медведеву свой мобильный телефон. Медведев вынул из телефона потерпевшего СИМ-карту и вернул ее потерпевшему, а в телефон вставил свою СИМ-карту, после чего потребовал от потерпевшего отойти от них (Медведева, Божко и Лебедева). Т-в отошел в сторону и наблюдал за осужденными, надеясь, что ему вернут телефон. Медведев, Божко и Лебедев стояли и разговаривали между собой. Через 5 минут потерпевший попросил вернуть ему телефон, на что Медведев ответил, что телефон у него "увели", хотя потерпевший видел, что к ним никто не подходил. Потерпевший понял, что телефон ему не вернут, направился к метро, где своей знакомой М-вой Е.С. рассказал о случившемся и по ее мобильному телефону позвонил по номеру "112" и сообщил о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции задержали Медведева, Божко и Лебедева.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший Т-в Р.В. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии дал достаточно последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. До происшедшего он не был знаком с Божко А.Г., Медведевым Р.С. или Лебедевым А.И., оснований полагать, что потерпевший в показаниях, положенных в основу приговора, оговорил кого-либо из осужденных, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля М-вой Е.С. из которых видно, что Лебедев двумя ударами кулаком в лицо сбил потерпевшего с ног, а Божко, нанес пытавшемуся встать потерпевшему два удара ногой по лицу, после чего Божко, Лебедев и Медведев увели потерпевшего из поля зрения М-вой, а когда потерпевший появился, то сообщил М-вой, что Божко, Лебедев и Медведев отняли у него мобильный телефон; показаниями сотрудников ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы свидетелей К-ва А.Е., Б-ва Р.Р. и Т-ва Д.С. об обстоятельствах задержания Божко А.Г., Медведева Р.С. и Лебедева А.И., на которых потерпевший указал как на лиц, похитивших у него телефон; протоколом личного досмотра Медведева Р.С. и изъятия у него похищенного у потерпевшего телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Т-ву Р.В. ударным воздействием тупого твердого предмета была причинена ушибленная рана губы.

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает: доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора, о том, что Медведев Р.С. завладел телефоном потерпевшего самостоятельно, не ставя в известность Божко А.Г. и Лебедева А.И., о том, что насилие к потерпевшему применялось не для хищения его имущества, о переквалификации действий Медведева Р.С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а действий Божко А.Г. и Лебедева А.И., на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства достаточными для вывода о виновности осужденных Божко А.Г., Медведева Р.С. и Лебедева А.И. в инкриминированном им преступлении и разрешения уголовного дела.

Об умысле Божко А.Г., Медведева Р.С. и Лебедева А.И. на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют приведенные доказательства, характер действий осужденных. Предварительно вступив в сговор между собой на совершение указанного преступления, они действовали в отношении потерпевшего открыто, согласованно, слаженно, по распределенным между собой ролям. Сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели - хищение чужого имущества, и что при этом они применяют к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья (Лебедев А.И. и Божко А.Г. подвергли потерпевшего Т-ва Р.В. избиению, после чего Божко А.Г., Медведев Р.С. и Лебедев А.И. завели потерпевшего за угол ресторана "Макдональдс", где Медведев открыто похитил телефон потерпевшего). Между действиями всех осужденных и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание Божко А.Г., Медведеву Р.С. и Лебедеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, п. "б" ч. 1 ст. 58 и ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, роли каждого в преступлении, с учетом данных о личности каждого осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, - отсутствие обстоятельств, отягчающих осужденным наказание и наличие обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, - состояние здоровья осужденных, наличие у каждого из них заболеваний и частичное признание ими вины, не применил к осужденным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, тем не менее, правомерно и обоснованно не нашел оснований для применения к кому-либо из осужденных, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, отменил Лебедеву А.И., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединил неотбытое им наказание по этому приговору, к назначенному наказанию.

Поэтому справедливость назначенного Божко А.Г., Медведеву Р.С. и Лебедеву А.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния суд допустил техническую ошибку (опечатку), указав, что преступление осужденными было совершено 13 декабря 2012 года, в то время как оно было совершено ими 13 декабря 2011 года. Эта опечатка не влечет изменения или отмены приговора, поскольку не является каким-либо из обстоятельств, указанных в ст.ст. 379 УПК РФ, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Если эта ошибка вызовет какое-либо сомнение или неясность при исполнении приговора, она подлежит разрешению судом, постановившим приговор, на основании ст. 397 ч. 1 п. 15 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 396 ч. 1, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в отношении БОЖКО А.Г., МЕДВЕДЕВА Р.С. и ЛЕБЕДЕВА А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи