Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-15339/12 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - сторона защиты - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-15339/12

Судья Зинченко П.И. Дело N 22-15339/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу адвокатов Антипова А.Ф. и Васина И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого Б. - адвокатам Антипову А.Ф. и Васину И.А.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвокатов Антипова А.Ф. и Васина И.А. по доводам кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Макушенко Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело N * выделено 22 декабря 2011 года из уголовного дела N * в отдельное производство в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199; ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен в установленном законом порядке до 68 месяцев, то есть до 15 ноября 2012 года.

27 февраля 2008 года в отношении Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

28 февраля 2008 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июня 2008 года Б. объявлен в федеральный розыск, 16 августа 2008 года - в международный розыск.

7 октября 2009 года обвиняемому Б. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

18 июля 2011 года в связи с установлением адреса нахождения обвиняемого Б. розыск указанного лица прекращен, однако обвинение ему не объявлено ввиду нахождения обвиняемого на территории * и *.

3 февраля 2012 года направлен запрос об оказании правовой помощи по уголовному делу в компетентные органы * и * об уведомлении Б. об окончании предварительного расследования по уголовному делу и вручении копий процессуальных документов.

19 июня 2012 года в следственную часть ГУ МВД России по ЦФО поступило уведомление МВД *, согласно которому исполнить указанный запрос не представляется возможным в связи с тем, что "исполнение ходатайств в отношении Б. может нанести ущерб суверенности, безопасности, общественному порядку и другим существенным интересам *".

8 февраля 2012 года защитник обвиняемого Б. - адвокат Васин И.А. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; 14 февраля 2012 года защитник обвиняемого Б. - адвокат Антипов А.Ф. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

13 марта 2012 года с адвокатом Васиным И.А. начато выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

12 марта 2012 года направлено уведомление адвокату Антипову А.Ф. о предоставлении возможности ежедневного ознакомления со всеми материалами уголовного дела и явке 14 марта 2012 года в следственную часть ГУ МВД России по ЦФО для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ; в назначенное время адвокат Антипов А.Ф. не явился в связи с занятостью в судебном процессе по другому уголовному делу; 14 марта 2012 года адвокату Антипову А.Ф. направлено повторное уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и явке 16 марта 2012 года; 16 марта 2012 года адвокат Антипов А.Ф. заявил о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с заявленным отводом следователю; в тот же день адвокат повторно уведомлен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и явке 20 марта 2012 года.

В период с 20 марта 2012 года до 13 сентября 2012 года материалы уголовного дела предоставлялись адвокату Антипову А.Ф. для ознакомления без ограничения во времени и объеме.

Материалы уголовного дела составляют 56 томов, к делу также приобщены вещественные доказательства.

В период с 20 марта 2012 года до 13 сентября 2012 года адвокат Антипов А.Ф. полностью ознакомился с 16 томами уголовного дела; адвокат Васин И.А. ознакомился с 20 томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Адвокат Антипов А.Ф. неоднократно (15 и 22 августа 2012 года, 4 и 14 сентября 2012 года) повторно уведомлялся о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, однако являлся нерегулярно.

В связи с нерегулярной явкой адвоката Васина И.А. 22 августа 2012 года последний уведомлен о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, 4 и 14 сентября 2012 года - уведомлен повторно.

Таким образом, защитники обвиняемого Браудера У.Ф. - адвокаты Антипов А.Ф. и Васин И.А. в течение полугода не могут ознакомиться с 56 томами уголовного дела.

25 сентября 2012 года старший следователь следственной части ГУ МВД России по ЦФО Ш. обратился с ходатайством в Останкинский районный суд г. Москвы об установлении защитникам обвиняемого Б. - адвокатам Антипову А.Ф. и Васину И.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * в размере 23 (двадцати трех) рабочих дней, а также иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело, указав в ходатайстве, что адвокаты, будучи не ограниченными во времени, необходимым для ознакомления с материалами уголовного дела, намеренно затягивают выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, что влечет продление процессуальных сроков, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и создаются препятствия для завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в разумные сроки.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года защитникам обвиняемого Б. - адвокатам Васину И.А. и Антипову А.Ф. установлен срок, необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела N * в размере 23 (двадцати трех) рабочих дней, начиная с 1 октября 2012 года; ходатайство следователя в части установления срока ознакомления с материалами дела для иных защитников, в случае их вступления в уголовное дело, оставлено без удовлетворения. Основанием принятого решения послужило явное затягивание защитников времени ознакомления с материалами дела.

В кассационной жалобе адвокаты Антипов А.Ф. и Васин И.А. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку защитники обвиняемого Б. были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя ненадлежащим образом, то есть менее чем за 5 суток, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности представить свои возражения по заявленному ходатайству следователя. Таким образом полагает, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность ходатайства следователя и принял решение не на основе доказательств, а со слов заинтересованных лиц: следователя и прокурора. Также авторы жалобы указывают на то, что уголовное дело расследуется более восьми лет, при этом содержит трудночитаемые копии документов, которые собраны в тома хаотичным образом. Кроме того, процесс ознакомления происходит с грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем, при каждом ознакомлении защита вынуждена делать письменные замечания и возражения. Считают, что ходатайство следователя вызвано стремлением как можно быстрее завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ из-за многочисленных и обоснованных жалоб защиты на грубые нарушения требований закона, допущенные со стороны следствия. Таким образом, считают, что постановление суда грубо нарушает права и свободы обвиняемого Б., причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поэтому просят его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * защитникам обвиняемого Б. - адвокатам Антипову А.Ф. и Васину И.А. принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе и доводы о нарушении требований закона о подсудности.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с делом со стороны защитников обвиняемого, правильно установил время для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников, что суд принял решение со слов заинтересованных лиц, не проверив законность и обоснованность ходатайства следователя, являются необоснованными.

Доводы адвокатов Васина И.А. и Антипова А.Ф. о том, что они не затягивали время для ознакомления с материалами дела, а также о том, что уголовное дело расследуется более восьми лет и содержит трудночитаемые копии документов, а процесс ознакомления происходит с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия во внимание принять не может, так как судом первой инстанции установлено, что защитники обвиняемого Б. нерегулярно знакомились с материалами уголовного дела, несмотря на то, что начиная с августа 2012 года, они были уведомлены о возможности ежедневного ознакомления в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что количество дней фактического ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела и дней в августе и сентябре 2012 года, когда защите была предоставлена возможность ежедневного ознакомления, является достаточным для окончания ознакомления даже при условии повторного прочтения материалов.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее 5 суток со дня поступления жалобы. Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 26 сентября 2012 года, в этот же день постановлением судьи ходатайство принято к рассмотрению, и назначено судебное заседание на 28 сентября 2012 года. Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда вследствие ненадлежащего уведомления стороны защиты о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, проведения судебного заседания в отсутствие адвокатов обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что оба адвоката - Антипов А.Ф. и Васин И.А. 26 сентября 2012 года были уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д.116-119), указанные уведомления направлены факсограммами в юридическую консультацию и получены секретарем С., что не оспаривал в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Антипов А.Ф. Таким образом, оба адвоката были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания суда 1-й инстанции, и суд правильно принял решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны защиты, не явившейся в суд без уважительных причин. Поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении защиты о дате рассмотрения судом ходатайства следователя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу защитники обвиняемого Б. не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года об установлении срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * защитникам обвиняемого Б. - адвокатам Антипову А.Ф. и Васину И.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: