Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-15344/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - явка с повинной - сотрудник полиции - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-15344/12

Судья Исаков Д.В. дело N22- 15344/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреевой С.В. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 03 октября 2012 года, которым

Петрухин Д.А., ранее судимый: 16.05.2003 г. Лефортовским районным судом гор.Москвы по п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет; 18.10.2006 г. Зюзинским районным судом гор.Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда гор.Москвы от 16.05.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; постановлением от 25.12.2007 г. по приговору от 16.05.2003 г. признано считать Петрухина Д.А. осужденным по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, всего к отбытию наказания определено 4 года 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Петрухина Д.А. и его защитника - адвоката Кириллова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петрухин признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрухин вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Андреева С.В., не согласилась с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что дознание и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Подробно анализируя материалы уголовного дела, а также приведенные в приговоре доказательства, указывает на незаконность задержания Петрухина и отобрание у него объяснений, считает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, вследствие того, что Петрухин ее не писал. Помимо этого указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причастность Петрухина к совершению грабежа. Кроме того, считает, что при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Петрухина не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, просит приговор отменить, осужденного - оправдать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Петрухина установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Л., согласно которым Петрухин попросил у него телефон под предлогом позвонить, на что он ответил, что у него нет телефона. Петрухин сказал, что он врет, и припугнул его большими проблемами, тогда он (Л.) отдал ему свой телефон, и Петрухин, положив его в карман, пообещал вернуть. Через некоторое время он попросил Петрухина отдать ему телефон, на что тот ответил, что еще не позвонил. Когда он обратился к Петрухину снова с этой просьбой, осужденный ответил, что дал телефон другому человеку, который ушел;

- показаниями свидетелей Л. и Л., согласно которым их сын, придя вечером домой, сообщил о том, что у него забрали телефон. После этого Л. пошел в парк, где узнал об обстоятельствах хищения телефона у сына, после чего сообщил о случившемся сотрудникам милиции, которые задержали осужденного;

- показаниями свидетеля М. об известных ей, со слов сына, обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он видел, как Петрухин, отведя в сторону Л., о чем-то беседовал с ним;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что Петрухин с молодым человеком, стоя за кустами, о чем-то беседовали, после этого он (М.) уехал в магазин, а когда вернулся, то тот молодой человек сказал, что Петрухин отобрал у него телефон. На его вопрос, Петрухин ответил, что ни у кого телефон не забирал;

- показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что в его присутствии, подъехавший с сотрудниками полиции молодой человек, указал на осужденного, и сказал, что тот отобрал у него телефон;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., П. и К.из которых следует, что по указанию оперативного дежурного они выехали по адресу места происшествия, где их встретили потерпевший и его отец, которые пояснили, что к потерпевшему подошел мужчина и попросил телефон под предлогом позвонить, а затем не отдал его и ушел в парк. Они проследовали к указанному потерпевшим месту, где задержали Петрухина;

- показаниями сотрудника полиции А., согласно которым после задержания Петрухина по подозрению в совершении преступления, тот, в ходе его опроса, признался, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, отобрал у малознакомого молодого человека мобильный телефон, после чего потерял его;

- показаниями сотрудника полиции С., подтвердившего, что в его присутствии Петрухин, в ходе его опроса оперуполномоченным А., пояснил, что отобрал у малознакомого ему гражданина мобильный телефон, после чего потерял его;

- протоколом явки с повинной Петрухина;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей Л., Л., М., К., П., К., С., М., Ц., Б., А., С., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами Петрухина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания свидетелей М. и Ц. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, мотивированные тем, что Петрухин не писал заявления о явке с повинной и никого об этом не просил, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой данных доводов, сделанной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и на основании показаний свидетелей А. и С., подтвердивших факт добровольного сообщения осужденным о совершенном преступлении.

Показания свидетеля М. и осужденного Петрухина о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, судом проверены и обоснованно отвергнуты не только показаниями лиц, участвовавших в проведении следственных действий, но и результатами проведенной Зюзинским МРСО гор.Москвы проверки, не подтвердившей данную версию.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку к выводу о виновности Петрухина суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал неправильную юридическую оценку действиям Петрухина, квалифицируя их по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при оценке доказательств, подтверждающих факт хищения Петрухиным мобильного телефона у Л., суд не учел, что по смыслу закона открытое изъятие чужого имущества само по себе не может являться основанием для квалификации действий виновного как грабеж.

Как следует из показаний осужденного Л., он по просьбе Петрухина передал ему телефон, для осуществления звонка, и Петрухин обещал его вернуть. После этого он подходил к Петрухину с просьбой возвратить телефон, однако тот его ему не отдавал, мотивируя тем, что еще не позвонил, а затем отказался вернуть, пояснив, что передал его какому-то третьему лицу.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей К., К., П., из которых следует, что им со слов потерпевшего и его отца стало известно о том, что Л. передал телефон осужденному по просьбе последнего для осуществления звонка.

При таких обстоятельствах, характер действий осужденного, о которых сообщил потерпевший, свидетельствует об отсутствии умысла у Петрухина на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего, выразившегося в том, что Петрухин, имея намерение похитить телефон, взял его у Л. под предлогом осуществления звонка, и обещая впоследствии вернуть.

В связи с этим действия Петрухина подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Назначая Петрухину наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признает его явку с повинной и наличие у него положительных характеристик.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством судебная коллегия признает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия назначает Петрухину наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в отношении Петрухина Д.А. изменить: переквалифицировать действия Петрухина Д.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: