Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15352/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - грабеж - полиция - доставление - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15352/12

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 22-15352/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Хайдарова Б.Д. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым

Хайдаров БД, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайдарову Б.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Хайдарова Б.Д. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хайдаров Б.Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 12 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайдаров Б.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Б.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, а также доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, заверил суд, что впредь подобного не повторится, _, имеет на иждивении ... При наличии всех указанных данных просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хайдарова Б.Д. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

В частности в доказательства вины Хайдарова Б.Д. в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены: признательные показания самого осужденного Хайдарова Б.Д. о совершенном в отношении Ж преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания потерпевшей Ж о том, что 12 июля 2012 года, примерно в полночь, она шла домой по проезжей части _ проезда. Навстречу ей шел, как впоследствии выяснилось Хайдаров Б.Д., который подойдя, неожиданно для неё нанес ей удар кулаком в область лица, после чего вырвал сумку и побежал, она стала кричать и побежала следом. Незнакомые молодые люди побежали вслед за грабителем и, один из них отобрал сумку, которую вернул ей, после чего проводил её домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что парня выхватившего у неё сумку, задержали; показания свидетелей Д, В и Я об обстоятельствах задержания Хайдарова Б.Д. с похищенной сумкой потерпевшей; показания свидетеля сотрудника полиции Г об обстоятельствах доставления Хайдарова Б.Д. в отдел полиции, который был задержан за совершение грабежа представителями общественности, ставшими очевидцами преступления.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Ж, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, причинившего ей телесные повреждения и похитившего у нее сумку (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции от 12 июля 2012 года, об обстоятельствах задержания Хайдарова Б.Д. и доставления его в отделение полиции; протокол выемки от 13 июля 2012 года у потерпевшей похищенной сумки, для проведения с ней следственных действий, которая была возвращена потерпевшей, очевидцами совершенного в отношении неё преступления (л.д. 19 - 22); протокол осмотра предметов от 30 июля 2012 года, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена сумка потерпевшей с её содержимым (л.д. 69 - 73); вещественные доказательства по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и были правильно положены в основу подтверждения вины Хайдарова Б.Д. в совершенном преступлении.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хайдарова Б.Д. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия считает, что вина Хайдарова Б.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Действия Хайдарова Б.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Наказание за совершенное Хайдаровым Б.Д. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, обосновал свои выводы о необходимости назначения Хайдарову Б.Д. наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения и изменения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Хайдарова БД, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: