Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-15394/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное слушание - сторона обвинения - устранение препятствий - государственный обвинитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22-15394/12

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 22-15394/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Прониной Е. А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. о возвращении Басманному межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Агаджанова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

мера процессуального принуждения в отношении Агаджанова М. А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Сорокина В. В., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е. В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. уголовное дело в отношении Агаджанова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пронина Е. А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выявленное судом нарушение органа предварительного следствия, касающееся имени Агаджанова, по сути своей является технической погрешностью, устранимой в ходе судебного следствия и не исключающей возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, в нарушение ст. 238, 247 УПК РФ, судебное решение вынесено в ходе предварительного слушания, проведенного в отсутствие Агаджанова. По изложенным доводам автор кассационного представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции правильно установлены различные написания имени Агаджанова ("М-т" и "М-д") в обвинительном заключении (при указании фамилии, имени и отчества, а также при описании преступного деяния) и в постановлении о привлечении Агаджанова в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Эти обстоятельства судом верно расценены как препятствия для рассмотрения дела, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационного представления об устранимости выявленных нарушений в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства ошибочны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, такого рода нарушения в ходе судебного следствия устранены быть не могут.

Вопреки доводам кассационного представления, судебное заседание, в ходе которого было принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из изученных судебной коллегией материалов дела, вопрос о проведении предварительного слушания в отсутствие Агаджанова был обсужден, возражений от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя, не поступило. В таком случае, учитывая, что о предварительном слушании Агаджанов был извещен и ходатайствовал о проведении его в свое отсутствие, вынося обжалуемое постановление при имевшейся явке участников процесса, суд нарушений УПК РФ не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. о возвращении Басманному межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Агаджанова М.А. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Прониной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи