Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15401/12 (ключевые темы: хулиганство - неизгладимое обезображивание лица - умысел - хулиганские побуждения - оружие)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15401/12

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-15401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колядина В.В., адвокатов Бригадина В.А., Макаровой Г.Н.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012года, которым

Колядин В.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Колядину В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09 июля 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного Колядина В.В. в пользу:

Департамента здравоохранения г. Москвы - 36.765 руб. 70 коп. и 22.059 руб. 42 коп.;

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 10.515 руб. 32 коп. и 4.088 руб. 10 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение осужденного Колядина В.В., адвокатов Бригадина В.А. и Макаровой Г.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колядин В.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Преступления совершены 09 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колядин В.В. вину фактически признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колядин В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку вывод суда о совершении им действий из хулиганских побуждений является неверным. Утверждает, что удары ножом потерпевшим он наносил в целях прекращения избиения брата. Факт избиения брата подтверждается наличием уголовного дела. Кроме того, осужденный указывает на выводы экспертов о причинении телесных повреждений, повлекших средний и легкий вред здоровью, с отметкой о том, что шрамы на лице потерпевших со временем станут менее заметными. Что касается выводов экспертов о том, что шрамы на лице потерпевших самостоятельно без хирургического вмешательства не исчезнут, то есть являются неизгладимым обезображивающим лица, то в компетенцию экспертов не входит вопрос оценки неизгладимости. Сами потерпевшие заявили, что отношение окружающих к ним не изменилось, шрамы не заметны, не считают, что их внешность имеет уродливый, отталкивающий вид. Отмечает о том, что он возместил потерпевшим моральный и материальный вред.

Адвокат Бригадин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело по ст. 213 ч. 1 УК РФ прекратить, по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ направить прокурору. При этом адвокат отметил, что в приговоре не указан срок исчисления наказания. Далее, адвокат, приводя фабулу обвинения, доказательства, приведенные в обоснование обвинения, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по делам о хулиганстве, отмечает, что суд обязан был установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, указать их в приговоре. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный наносил удары Ф-у и Н.-у ножом в целях прекращения избиения ими его брата. Умысел Колядина был направлен лишь на причинение телесных повреждений потерпевшим, мотивом явилось предположение осужденного, что потерпевшие избивают его брата. Отсутствие умысла на хулиганство, следует из заключения комиссии экспертов о том, что Колядин находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного опасениями за своего брата, субъективным восприятием угрозы его безопасности. Что касается телесных повреждений потерпевшим, то телесные повреждения с течением времени станут менее заметными. Объективных данных, свидетельствующих о неизгладимом обезображивании лица, в материалах дела не имеется. Рубцы на лицах слегка заметны и не обезображивают лиц, не придают им отталкивающий, уродливый вид. Экспертами установлен лишь факт неизгладимости, тогда как факт обезображивании не установлен. Тем не менее, суд, несмотря на отсутствие доказательств факта обезображивания лиц потерпевших, постановил обвинительный приговор.

Адвокат Макарова Г.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. При этом адвокат отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей, суд сделал вывод о совершении хулиганства, что противоречит доказательствам по делу и показаниям свидетелей. Адвокат, анализируя показания потерпевших, утверждает, что у осужденного не было возможности нанести ножевые ранения в голову Н.-а. Поводом для совершения действий, послужило то обстоятельство, что потерпевшие избивали его брата. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в заключении врачей - психиатров, согласно которому патологической склонности к фантазированию у Колядина не выявлено. Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание. Кроме того, согласно справке из школы Колядин является левшой, что опровергает показания свидетеля обвинения Ковалева, утверждавшего о нанесении осужденным ударов правой рукой. Из показаний потерпевших следует, что отношение к ним окружающих не изменилось. Однако суд не принял во внимание данные утверждения. Неубедительны выводы суда о том, что Колядин имеет желание уйти от ответственности. Необоснованно суд разрешил гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного денежных средств, поскольку сумма должна подтверждаться документами, обосновывающими лечение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на них государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колядина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности этот вывод подтверждается:

показаниями потерпевших Ф-а А.Е. и Н.-а А.А. о том, что Колядин В.В., с которым у них не было никаких конфликтов, в летнем клубе напал на них и порезал лицо, шею;

показаниями свидетелей М-ка М.С. и К-а А.Л., очевидцев преступления, подтвердивших показания потерпевших и дополнивших о том, что, находясь в туалете ночного клуба, видели, как Колядин В.В. наносил скользящие удары ножом по лицу и шее Н.-а А.А. и Ф-а А.Е. Н.- А.А. сам смог выйти из туалета и присесть за столик в зале, Ф-у А.Е. они стали оказывать помощь, а Колядин В.В. выбежал из помещения туалета через другой выход. Когда они с Ф-ым А.Е. вышли из туалета, охранник им сообщил, что Колядин В.В. чем-то нанес Н.-у А.А. удар по голове, отчего последний упал на пол;

показаниями свидетеля Н-ого А.Н. - администратора клуба, о том, что, зайдя в туалет клуба, увидел там Ф-а А.Е. и Н.-а А.А. в крови и с порезами на лице. Совместно с М-м М.С. и К-м А.Л. они вывели потерпевших из туалета и посадили их за столики, потом вызвал работников полиции и скорой помощи. Пока он звонил, на летнюю веранду забежал Колядин В.В. и стал кричать окружающим гражданам: "Кто на меня!". Потом он подбежал к Н.-у А.А., сидевшему за столиком, и нанес ему удар чем-то по голове, отчего тот упал. Перед тем как Колядин В.В. подбежал к Н.-у А.А., работник клуба Э-с Н.С. крикнула, что у Колядина В.В. в руке нож;

показаниями свидетеля Э-с Н.С. - менеджера клуба, о том, что видела порезанными и в крови Ф-а А.Е. и Н.-а А.А., последний сидел за столиком. В это время к Н.-у А.А. с ножом в руке бежал Колядин В.В.;

показаниями свидетелей М-ой Н.А., П-ой М.С., К-й В.В. и К-й Ю.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим;

показаниями свидетелей М-ва А.П., К-ва А.А. и Л-ва А.Л. - работников полиции, принимавших участие в задержании Колядина В.В., который, увидев их, выбросил нож, заявив при этом, что порезал двух людей в клубе;

показаниями свидетеля К-а А.В., участвовавшего в личном досмотре Колядина В.В. в качестве понятого о том, что у Колядина В.В. были обнаружены и изъяты копия сертификата на нож, чехол для ножа, поясная сумка для ношения пистолета и патронов, пистолет "Оса", четыре патрона, лицензия на оружие, перцовый баллончик, перочинный нож.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевшие и свидетели оснований для оговора осужденного не имеют.

В то же время суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям свидетелей Г-ва А.А. и К-й Д.К., отметив в приговоре, что Г-в А.А. является двоюродным братом, а К-на Д.К. - женой осужденного.

Оценивая показания осужденного Колядина В.В. об отсутствии умысла на совершение хулиганства и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденным своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное им.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим Ф-у А.Е. и Н.-у А.А., осужденный Колядин В.В. не отрицал, объясняя свои действия, попыткой предотвращения избиения его брата.

Однако данная позиция Колядина В.В. опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевших Ф-а А.Е. и Н.-а А.А., свидетелей М-ка М.С., К-ва А.Л., Н-ого А.Н., Э-с Н.С., М-ой Н.А., П-ой М.С., К-ой В.В. и К-й Ю.С.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии хулиганского мотива и данных, свидетельствующих о неизгладимом обезображивании лица потерпевших Ф-а А.Е. и Н.-а А.А. нельзя признать состоятельными.

Как обоснованно указано в приговоре об умысле Колядина В.В. на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия Колядина В.В., в ходе которых последним в качестве оружия был использован шкуросъемный нож, в результате применения которого были причинены телесные повреждения потерпевшим Ф-у А.Е. и Н.-у А.А. При этом Колядин В.В., находясь на летней веранде клуба, являющейся общественным местом, в присутствии посетителей и сотрудников данного клуба выкрикивал: "Кто на меня!", не реагировал на замечания, противопоставляя, тем самым, себя обществу.

Об умысле Колядина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, свидетельствует характер последовательных действий Колядина В.В., которые были направлены на достижение преступного результата. Последним беспричинно ножом были причинены, согласно заключению эксперта, телесные повреждения Ф-у А.Е., в виде резаных ран тыльной поверхности правой кисти, двух резаных ран у верхнего края правой лопатки, в том числе и в виде резаной раны в области лица от средней части лобной области, проходящей вблизи внутреннего угла правого глаза на нижнее веко правого глаза, правые подглазничную и щечную области, далее по правой щеке и области носогубной складки справа, доходя до области подбородка справа с повреждением в глубине раны верхнечелюстной ветви и нижнечелюстной ветви тройничного нерва справа и щечных ветвей лицевого нерва справа, с развитием нейропатии ветвей тройничного и лицевого нервов справа. При этом морфологические особенности рубца в области левой половины лица говорят о том, что он является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно. Также Колядиным В.В. при вышеуказанных обстоятельствах были беспричинно ножом причинены телесные повреждения Н.-у А.А., в виде резаных ран теменной области слева; по задней поверхности шеи слева; в правой лопаточной области, в том числе и в виде резаных ран в левых скуловой, щёчной и подбородочной областях головы, которые также с течением времени не исчезнет самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебно-медицинских экспертиз и пришел к обоснованному выводу о том, что рубец в области левой половины лица Н.-а А.А., а также протяженный рубец на лице Ф-а А.Е. не исчезнут самостоятельно и не могут быть устранимы обычными методами лечения, что позволило отнести указанные резаные раны лица к неизгладимым телесным повреждениям, которые являются обезображивающими, мотивировав свое решение в приговоре, отметив локализацию рубцов, нарушение симметрии лиц у потерпевших Ф-а А.Е. и Н.-а А.А., придающим лицам потерпевших, как указал суд, отталкивающий вид.

Анализ приведенных выше и имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Колядина В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяний осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Колядину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Колядина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: