Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15518/12 (ключевые темы: неосторожность - изменение приговора - вещественные доказательства - колония-поселение - смерть человека)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15518/12

Судья Бахвалов А.В. Дело N22- 15518/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Степанов, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Степанова и адвоката Гайдука Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов признан виновным в том, что являясь другим участником движения (кроме лиц указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Степанов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Степанов не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и суда вину признал при отсутствии объективных доказательств его вины, так как нет ни одного свидетеля, явившегося очевидцем ДТП, нет вещественных доказательств, автотехническая экспертиза проведена не по материалам уголовного дела, а исходя только из постановления о назначении экспертизы. Подробно анализирует выводы эксперта-техника и судмедэкспертизы, считает их не объективными. Полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 268 УК РФ. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, что является смягчающими наказание обстоятельствами. В настоящее время он признан инвалидом, нуждается в специализированном и длительном лечении. Просит изменить вид наказания и назначить ему наказание на тот же срок, в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Степанову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст.60,61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, указанные судом, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Степанову, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначенном наказании в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Степанову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Оснований для изменения вида наказания, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Степанова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: