Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15523/12 (ключевые темы: колония-поселение - смерть человека - вступление приговора в законную силу - неосторожность - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15523/12

Судья Зинченко П.И. Дело N 22-15523/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кононовой О.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

Кононова О.В., не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На Кононову О.В. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Кононовой О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Кононовой О.В. постановлено взыскать в пользу Ш. денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 313 УПК РФ постановлено обязать в соответствии со ст. 121 Семейного Кодекса РФ территориальный орган опеки и попечительства по месту жительства Кононовой О.В. в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу решить вопрос о форме устройства несовершеннолетней дочери Кононовой О.В. - К., * г.р., остающейся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденной Кононовой О.В., адвоката Сторожука Н.А., потерпевшей Ш., ее представителя адвоката Григорьева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденной наказанию, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кононова О.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Кононовой О.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кононова О.В. согласно приговору суда, виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кононова О.В., не оспаривая обоснованность ее осуждения, квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное наказание - несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о ее личности и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного по неосторожности. При назначении ей наказания суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, так как судьба ее *-ти летней дочери оставлена на решение органа опеки и попечительства. Осужденная указывает, что к настоящему времени полностью осознала свою вину в смерти Ш., раскаялась в содеянном, в связи с чем, желает полностью искупить свою вину перед потерпевшей Ш., которой возмещает причиненный вред по мере возможности. Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ, просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы или назначить ей новое наказание в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание без реального лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кононовой О.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом обоснованность осуждения Кононовой, квалификация ее действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кононовой О.В., дав верную юридическую оценку ее действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Кононовой, а именно превышение скорости движения более чем в 2 раза без учета дорожных условий, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях осужденной состава указанного преступления.

При назначении осужденной наказания суд учитывал личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в результате которого погиб человек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденной о необоснованном назначении ей наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суд подлежит смягчению в связи с поведением осужденной после его провозглашения, частичного возмещения вреда потерпевшей, раскаяния в содеянном, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей судебную коллегию о снисхождении к Кононовой. Как следует из заявления потерпевшей Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции, Кононова принесла ей глубокие извинения, частично компенсировала моральный вред в размере 220 000 рублей.

Приведенные данные подпадают под обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и являются смягчающими наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Кононовой О.В., назначенное ей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении Кононовой О.В. изменить.

Cмягчить назначенное Кононовой О.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: