Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-15589/12 (ключевые темы: завещание - квартира - соучастники - протокол выемки - наследственное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-15589/12

Судья Фильченко М.С. Дело N 22-15589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дубовицкого А.А., адвокатов Сивака В.А. и Ермаковой С.А.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Дубовицкий А.В., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Дубовицкого А.А., адвокатов Сивака В.А. и Ермаковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовицкий А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период 2009 - 2010 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубовицкий А.А. виновными себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубовицкий А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку он не причастен к совершению преступления, отсутствует состав преступления. Отмечает, что наказание является несправедливым, назначено без учета смягчающих обстоятельств, суд не обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный Дубовицкий А.А. указывает о том, что его права в период производства предварительного расследования были нарушены, поскольку следственными органами важные доказательства были укрыты от суда посредством выделения их в другое уголовное дело в отношении соучастника К.-о И.Г. В этой связи они остались без исследования и соответствующей оценки со стороны суда первой инстанции. В материалах настоящего дела имеются копии процессуальных документов, которые отсутствуют в материалах выделенного уголовного дела в отношении К.-о И.Г. Суд, исследовав судебные материалы, отказался изготовить их и приобщить к делу их копии. Суд в приговоре не отразил и не оценил наличие допущенных следователем нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не дал оценки законности решения следователя о выделении дела в отношении К.-о И.Г. без наличия к тому оснований. Кроме того, осужденный утверждает о том, что в ходе судебного разбирательства 19.06.2012 года судом было удовлетворено ходатайство защитников и приобщены к делу копии договора купли - продажи квартиры, заключенного между Дубовицким А.А. и Ф.-ым А.В., акт приема - передачи квартиры, копия доверенности от имени Дубовицкого А.А. на имя Т.-а А.А. на право регистрации в УФРС вышеуказанного договора. При этом подлинники указанных документов были осмотрены судом, а их копии засвидетельствованы судьей. Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил их отсутствие, как и записей в протоколе судебного заседания об изложенных обстоятельствах. Кроме того, осужденный в дополнениях от 05 декабря 2012 года отмечает, что суд в приговоре не дал правовой оценки действиям Ф.-а А.В., который приобрел право на похищенную квартиру, однако в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, а нотариусу К.-о, совершившему все подделки документов по квартире, даже не предъявили обвинение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Сивак В.А. и Ермакова С.А. просят приговор отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. При этом в жалобе указывается, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья и адвокаты, начиная с 18.06.2012 года находились в положении участников дисциплинарного производства по дисциплинарному делу, возбужденному Президентом адвокатской палаты г. Москвы на основании письма судьи, что являлось основанием отвода и самоотвода судьи. Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи. Кроме того, адвокат Сивак В.А., начиная с 31.05.2012 года, незаконно принимал участие в деле, поскольку 17.05.2012 года Дубовицкий А.А. отказался от его помощи. Данный отказ для суда обязателен. Дальнейшее участие адвоката возможно лишь при условии заключения нового соглашения на защиту и предоставление нового ордера, чего не было сделано. Суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, не разрешив вопросов по их исключению из числа доказательств, не удовлетворил ходатайства защитников, не допросил понятых, участвовавших в выемках, не привел в приговоре в полном объеме показания осужденного, незаконно положил в основу приговора показания единственного свидетеля обвинения К.-о И.Г., допрошенного в качестве свидетеля в период предварительного следствия один раз без адвоката.

Адвокат Ермакова С.А., кроме того, в дополнениях к кассационной желобе, изложив ход судебного разбирательства, а также дисциплинарного производства Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, отмечает, что, вероятнее всего при решении вопросов о восстановлении сроков ознакомления с протоколами судебного заседания и подачи замечаний, а также при постановке приговора, у суда отсутствовали сами протоколы судебного заседания по конкретным датам. Далее адвокат приводит анализ частей протоколов судебного заседания, обстоятельства подачи замечаний и их отклонений, а некоторых из них - возвращений, отмечает, что суд незаконно, по ее мнению, вернул ей кассационные жалобы на судебные решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, все постановления судьи об отклонении замечаний, по мнению адвоката, являются незаконными, необоснованными и противоречивыми. В ходе судебного разбирательства суд незаконно отклонил ходатайства об исключении из совокупности доказательств протоколы выемки из архива управления Росреестра по г. Москве документов, о допросе в качестве свидетелей понятых. Суд незаконно положил в обоснование вывода о размере ущерба справку, поскольку источник сведений о цене квартиры не известен, независимая оценка стоимости квартиры не проводилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов и дополнений к ним, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Дубовицкого А.А. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, выводы суда о виновности Дубовицкого А.А. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Т.-ой Д.Ю. о том, что, как ей стало известно, Дубовицкий А.А. совместно и по предварительному сговору с соучастниками в период с 08 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года, предоставив поддельные документы, путем обмана завладели правом на квартиру умершей П.-ой Е.В., у которой не было наследников;

показаниями свидетеля А-й Н.М. о том, что, работая у нотариуса К.-о, выполняла техническую работу. Для оформления наследства предъявляются только оригинальные документы. Выдача свидетельства о праве на наследство без отметки нотариуса о том, что завещание не отменялось или не изменялось, невозможно. В наследственном деле, которое ей предъявляли органы следствия, завещания не имелось;

показаниями свидетеля К.-о И.Г. - нотариуса, о том, что к нему обратился Дубовицкий А.А. с просьбой об оказании помощи оформления завещания на квартиру в Гагаринском переулке г. Москвы, заявив, что имеет на руках правоустанавливающие документы, хозяйка умерла, а завещания не имеется. При этом Дубовицкий А.А., с которым было еще два человека, напомнил ему о долговых обязательствах, сообщив, что в случае оказания помощи в оформлении, долг будет снят. Поскольку он долгое время не мог вернуть долг, то согласился на данное предложение. Ему передали ксерокопии документов, данные П.-ой с датой смерти, данные некоего Ф.-а, якобы, наследника. Далее он у себя в конторе изготовил завещание, распечатал, проставил свою подпись и печать, оставив место заполнения завещателя незаполненным, после чего передал Дубовицкому А.А. Где-то через месяц к нему вновь приехали Дубовицкий А.А. и "Дмитрий", последний передал ему пачку документов, в том числе завещание, где графа от имени завещателя уже была заполнена. Еще через месяц ему позвонили, сообщив, что собрали все документы, по своим каналам пробили эту квартиру, что никаких наследников не имеется, квартира чистая и можно открывать наследственное дело, поэтому 01 апреля 2010 года он открыл программу, получив номер дела и штрих код. После сбора документов, 20 апреля 2010 года Дубовицкий А.А. передал ему документы и лист бумаги со сведениями текста свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П.-ой. После чего он (К.-о) напечатал на бланке свидетельство о праве на наследство по завещанию и передал его своему консультанту для регистрации, которая внесла необходимые сведения в реестр. Далее по его просьбе зашел некий Ф.-, расписался в реестровой книге и ушел. Забрав у своего консультанта свидетельство о праве на наследство по завещанию передал его Дубовицкому А.А. Примерно дня через три-четыре Дубовицкий А.А. сообщил ему о своем желании продать эту квартиру и показал подлинное свидетельство о праве на квартиру, заявив, что за срочность получения свидетельства ему пришлось заплатить. По просьбе Дубовицкого А.А. он оформил доверенности от его имени и имени Ф.-а на мужчину и женщину, данные которых, ему также передал Дубовицкий А.А. После чего Дубовицкий А.А. пошел оформлять сделку;

показаниями свидетеля К-ко И.Е. о том, что она, являясь социальным работником, ухаживала за умершей П-й, которой было 97 лет, плохо слышала, была доверчива, ключи от квартиры хранились только у соседей. Без нее в квартиру никто, в том числе и нотариус, зайти не мог. П.-а никакого завещания не оформляла, лишь высказывала свое желание отдать одну из комнат племяннику умершего мужа - Ш-ра;

показаниями свидетеля И-а Д.С. - участкового уполномоченного ОВД по району Хамовники г. Москвы, о том, что ему поступила телефонограмма о поступлении П.-ой в больницу. В ходе проверки он установил, что из больницы ее забрали неизвестные лица и отвезли домой. После чего к нему на исполнение было передано заявление от соседей П.-ой, которые сообщали, что неизвестные лица привезли П.-у домой, представились ее родственниками, однако он их в квартире уже не застал. Позднее П.-а умерла. Ему также известно, что П.-а по поводу своей квартиры никаких волеизъявлений не делала;

показаниями свидетеля С-на С.П. о том, что после смерти П.-ой, у которой, как было известно, не было родственников, право собственности на квартиру перешло неизвестному Ф-ву. Было установлено, что никакого завещания на квартиру П.-ой не было, однако между Ф.-ым и Дубовицким уже был заключен договор купли-продажи этой квартиры, завещание было поддельным. Был установлен Дубовицкий А.А., который отказался содействовать следствию, заявив, что в случае установления Ф.-а, тот будет говорить против него. Самого же Ф-ва найти так и не удалось;

показаниями свидетеля К-ва А.В. о том, что знаком с Дубовицким А.А., который предложил ему заработать, заняться сбором документов на квартиру в доме N 23 в Гагаринском переулке г. Москвы. В апреле 2010 года совместно с Дубовицким А.А. прибыл к нотариусу К.-о, где по просьбе Дубовицкого А.А. он заполнил бланк заявления о принятии наследства, при этом указал номер телефона, который дал Дубовицкий А.А., записал данные умершей П.-ой, место ее проживания, имя наследника, каковым должен быть Ф.-. После им дали список документов подлежащих сбору, которые он стал собирать по доверенности, оформленной от имени Ф.-а на его имя, которую дал ему также Дубовицкий А.А. Собрав документы, он передал их Дубовицкому А.А.;

показаниями свидетеля В-ой Н.В. - соседки П.-ой, о том, что незадолго до смерти П.-а попала в больницу, откуда ее забрал какой-то молодой человек, заявивший, что является ее родственником и будет за ней ухаживать. Потом появилась женщина, представилась мамой молодого человека. На требования предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие родство с П.-ой, молодой человек сразу же пропал. Отметила, что у П.-ой детей и родственников не имеется, никакого завещания она не составляла;

показаниями свидетеля Юдиной об обстоятельствах сбора документов за денежное вознаграждение на квартиру по просьбе Дубовицкого А.А. для последующего оформления сделки купли-продажи. Для чего на нее была оформлена доверенность. Собрав документы, она встретилась с Дубовицким А.А., с которым были еще два молодых человека, и передала договор купли-продажи квартиры и пакет документов, необходимых для регистрации права собственности;

показаниями свидетеля Ф.-ой Е.А. о том, что Ф.- А.В. является ее сыном, который в 1996 году был признан недееспособным. Последний раз она его видела в 2000 году и где он находится в настоящее время, она не знает.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

единым жилищным документом на имя Ф.-а А.В.;

справкой о стоимости квартиры в размере от 28 до 36 млн. рублей;

протоколом выемки реестра нотариуса К.-о И.Г.;

выпиской из ЕГРП о том, что правообладателем квартиры является Ф.- А.В.;

протоколом выемки документов, переданных добровольно нотариусом К.-о И.Г., в том числе наследственное дело, реестры и их осмотра;

протоколами выемки правоустанавливающих документов на квартиру;

протоколом выемки детализаций телефонных соединений по номеру телефона, используемого К.-о И.Г.;

протоколом осмотра распечатки детализации телефонных соединений;

наследственным делом;

договором купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 29.04.2010 года, заключенным между продавцом Ф.-ым А.В. и покупателем Дубовицким А.А. о продаже Дубовицкому А.А. квартиры N 57 за 2 млн. рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Дубовицкого А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дубовицкого А.А. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд правильно отметил в приговоре, что фактический характер и координация совершенных Дубовицким А.А. действий с соучастниками, выразившихся в незаконном оформлении нотариусом К.-о И.Г. завещания от имени умершей 08 октября 2009 года П.-ой Е.В., как собственницы квартиры на имя Ф.-а А.В., по указанию Дубовицкого А.А. и других соучастников, открытии К.-о И.Г. наследственного дела 01 апреля 2010 года к имуществу умершей П.-ой Е.В., выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П.-ой Е.В. на имя Ф.-а А.В. на основании представленных Дубовицким А.А. и соучастниками документов, получение свидетельства о праве собственности на квартиру П.-ой Е.В. на имя Ф.-а А.В. и дальнейшая передача указанных документов для последующей регистрации сделки купли - продажи вышеуказанной квартиры, перехода права собственности на имя Дубовицкого А.А. путем выдачи доверенностей для оформления указанной сделки, свидетельствуют о существующей заранее преступной договоренности соучастников, с четким распределением ролей между ее группами для достижения единой преступной цели, то есть приобретение права на квартиру по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок,.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Дубовицкого А.А. в преступлении, за которое он осужден, а также доводы о том, что вывод о виновности Дубовицкого А.А. основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Кроме того, причин для оговора осужденного у них суд первой инстанции не установил.

Что же касается показаний осужденного Дубовицкого А.А., то суд, давая оценку его показаниям, обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также его конкретными действиями.

Обоснованно суд подошел критически к показаниям свидетеля К.-о И.Г., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не давал показаний в период производства предварительного следствия, подписав протокол допроса вследствие оказанного на него давления, положив в основу приговора его правдивые показания, данные в период производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-67).

Доводы жалоб о несостоятельности справки о стоимости квартиры, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Суд правильно отметил в приговоре, что оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Справка соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам, свидетельствует о стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: Москва,_..

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о необходимости оценки квартиры не по рыночной, а по инвентаризационной стоимости, поскольку ее стоимость определена в соответствии с законом.

Что касается заявления об отводе судьи, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявленный отвод не был основан на законе.

По факту отказа осужденного Дубовицкого А.А. от услуг адвоката Сивака В.А. в ходе судебного разбирательства 17 мая 2012 года, то с утверждениями в жалобах о нарушении прав осужденного Дубовицкого А.А. фактом отказа осужденного Дубовицкого А.А. от адвоката, согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 17 мая 2012 года при обсуждении вопроса о допросе Дубовицкого А.А., последний по совету адвоката Сивака В.А., заявил об отказе от услуг адвоката, который не был принят судом, обосновавшему свои выводы. К тому же, в качестве защитника был допущен еще один защитник по соглашению, адвокат Целевич О.И. (т. 7 л.д. 112).

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах осужденного и его защитников о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона они были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно уголовному делу, со всеми его материалами Дубовицкий А.А. и его защитники были ознакомлены.

Наказание, назначенное Дубовицкому А.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Дубовицкого А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: