Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15642/12 (ключевые темы: особый порядок - преступление - хищение чужого имущества - заключение под стражу - срок отбывания наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15642/12

Судья Аганина В.В. Дело N22-15642/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Миронова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым

Скоробрещук О, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скоробрещуку О. оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Миронова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скоробрещук О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено с 23ч.00 мин. 17 июня 2012 года по 08ч.00 мин. 18 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Скоробрещук О. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Миронов А.А. указывает о своем несогласии с приговором, считая назначенное наказание суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что осужденный характеризуется положительно с места .., имеет место жительства на территории .., положительную характеристику с места жительства на территории .., ранее проходил службу в ... Потерпевшим в Хорошевский суд г. Москвы было отправлено заявление о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон и отсутствием претензий, незначительности причиненного ущерба.

Автор жалобы просит приговор суда изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Скоробрещука О. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Скоробрещука О. полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Скоробрещуком О. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. и потерпевший С не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Скоробрещука О. пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Скоробрещуку О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также были учтены судом возраст осужденного, наличие постоянного _ и положительные характеристики.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Скоробрещука О. и в полной мере учел их при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Скоробрещука Олександра оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи