Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15673/12 (ключевые темы: лестничные площадки - судебно-медицинская экспертиза - судебное решение - частный обвинитель - исправительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15673/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лященко Н.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 2 мая 2012 года в отношении

ЛЯЩЕНКО Н. Б., (__), несудимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Лященко Н.Б. и адвоката Поповского И.О., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) Ш., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 2 мая 2012 года Лященко Н.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Преступление совершено 30 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лященко виновным себя не признал.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года вышеуказанный приговор мирового судьи от 2 мая 2012 года в отношении Лященко Н.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Лященко Н.Б., не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены его права и нормы уголовно-процессуального права. Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал и в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Ш., свидетелей Р. и Л., являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, показаниям которых суд дал ненадлежащую оценку. Обращает внимание, что показания потерпевшего Ш. о причиненных ему телесных повреждениях не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и имеющиеся противоречия в этой части судом не устранены. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ш., дана неверная оценка собранным доказательствам. В деле имеется заявление Ш. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, тогда как суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и осудил его по более тяжкому обвинению, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело производством прекратить.

В своих возражениях частный обвинитель (потерпевший) Ш., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лященко в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в судебном решении доказательствами.

Вина Лященко установлена: показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей Р., Л. об обстоятельствах нанесения Лященко 30 января 2011 года телесных повреждений потерпевшему на лестничной площадке подъезда жилого дома; заявлением потерпевшего Ш. о привлечении к уголовной ответственности Лященко; данными медицинской карты об обращении потерпевшего Ш. в поликлинику N 28 г. Москвы, согласно которым последнему поставлен диагноз перелом костей носа, ушиб мягких тканей скуловой области нижней челюсти и локтевого сустава: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у Ш., из выводов которого следует, что у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоизлияния в скуловой области слева и в области правого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключая ударов рукой и (или) ногой либо при соударениях с таковыми, возможно 30 января 2011 года, и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована мировым судьей в ходе судебного следствия, а также при апелляционном рассмотрении дела, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Лященко о своей невиновности, что в указанный потерпевшим Ш. период времени 30 января 2011 года он дома не находился и никаких ударов потерпевшему не наносил, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, но не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в судебных решениях доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении Лященко преступления в отношении частного обвинителя Ш.

Согласно показаниям потерпевшего Ш, 30 января 2011 года, около 22 часов, в процессе разговора по поводу поведения Лященко последний нанес ему удары по лицу, в нос, а когда он упал, то Лященко нанес ему несколько ударов ногой по телу, после чего забежал к себе домой.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что, возвращаясь 30 января 2011 года домой, она увидела на лестничной площадке третьего этажа дома своего мужа Ш., которого сосед Лященко бил ногами по телу.

В своих показаниях свидетель Р. пояснила, что услышав шум на лестнице в подъезде дома, где проживает, и решив посмотреть, что происходит, она увидела своего соседа Ш., который лежал на лестничной площадке и его кто-то бил ногой по телу. Подойдя ближе, увидела соседа Лященко, который уходил к себе в квартиру, у Ш. все лицо было в крови.

Показания потерпевшего и свидетелей Л., Р. объективно подтверждены данными медицинской карты Ш. и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и доводы жалобы осужденного об имеющихся противоречиях между показаниями Ш. о причиненных ему телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, высказаны вопреки материалам дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу судебного решения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего Ш., свидетелей Р. и Л. суд обоснованно признал достоверными и привел их в постановлении в обосновании вины осужденного, с чем выражает свое несогласие в жалобе осужденный, поскольку они последовательны и полностью взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей Р., Л. при даче показаний в отношении Лященко, либо об оговоре осужденного с их стороны, по делу не имеется. Показания потерпевшего Ш. и указанных свидетелей, положенные в основу судебного решения, не содержат в себе противоречий, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Показания свидетеля Ш. о том, что 30 января 2011 года в 21 час он встречался в своей квартире с Лященко, который ушел от него не раньше 23 часов, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанного свидетеля не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, - в связи с чем с доводами жалобы осужденного о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лященко.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Лященко с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Однако частный обвинитель Ш., согласно материалам дела, обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лященко по ч.1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л. д. 2).

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление частного обвинителя Ш. о привлечении Лященко в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Лященко с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Лященко по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, и влияние наказания на исправление Лященко.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 2 мая 2012 года в отношении ЛЯЩЕНКО Н. Б. изменить: переквалифицировать действия Лященко Н.Б. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: