Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15676/12 (ключевые темы: крупный размер - примирение сторон - малолетние дети - меры пресечения - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15676/12

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 22-15676

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горик С.В. и кассационные жалобы осужденного Колтунова А.В., адвоката Балакишиева К.И.о. и потерпевшего И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

Колтунов А.В., (______), несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок исчислен с 4 июня 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, и

Ханкишиев Р.А.о, (__..) , несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 4 июня 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую кассационное представление, полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденных Колтунова А.В. и Ханкишиева Р. А. о., адвокатов Гущина В.А. и Соломину Т.В., потерпевшего И., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунов и Ханкишиев признаны виновными в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 4 июня 2012 года.

В кассационном и дополнительном представлениях государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором и переквалификацией действий осужденных, находя приговор подлежащим отмене, указывает, что органами следствия действия осужденных были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ, исходя из стоимости похищенного автомобиля на сумму с учетом износа в 300 000 рублей, составляющей крупный размер, подтвержденной в ходе следствия показаниями самого потерпевшего, а также справкой комиссионного отдела о среднерыночной стоимости автомобиля. Суд, установив стоимость похищенного автомобиля в 230 000 рублей, опирался на отчет специалиста, подготовленный по запросу адвокатов, не являющийся достоверным доказательством, в удовлетворении же ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы, заявленного прокурором, необоснованно было отказано. Отмечает, что, исключив крупный размер, суд не выяснил у потерпевшего, является ли для него причиненный размер значительным, что также повлияло на незаконность приговора и привело к назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания, обращает внимание на то, что, мотивируя решение о направлении Ханкишиева отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, суд сослался на то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что является незаконным и не может служить основанием для назначения более строгого вида режима. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах и дополнениях:

Осужденный Колтунов А.В. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, что ранее он не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, что потерпевший претензий не имеет и настаивал на примирении, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Балакишиев К.И.о. в защиту осужденного Ханкишиева, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что его подзащитный признал вину и примирился с потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, страдает легочным и другими хроническими заболеваниями, отмечает, что с размером ущерба с учетом износа автомобиля в 230 000 рублей потерпевший полностью согласен, просил суд прекратить дело за примирением сторон, поскольку вред ему полностью заглажен, полагает, что дело надлежало прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон либо назначить более мягкое наказание.

Потерпевший И., не соглашаясь с приговором, указывает, что осужденные раскаялись, загладили свою вину и возместили причиненный ему ущерб, он их просил и примирился с ними, просит, с учетом того, что Ханкишиев тяжело болен, а Колтунов содержит на попечении троих малолетних детей, не лишать их свободы и освободить от уголовной ответственности.

В представленном им возражениях на кассационное представление потерпевший указывает, согласен с рыночной оценкой своего автомобиля в 230 000 рублей, однако считает, что причиненный ущерб состоит из повреждения замка зажигания и заглушки в бампере, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки требованиям ст. 307 п.1 УК РФ, не указал последствия преступления и размер причиненного потерпевшему ущерба.

В то же время, придя к выводу о стоимости похищенного автомобиля в 230 000 рублей, исключая крупный размер ущерба и переквалифицировав действия виновных со ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, суд не оценил, является ли такой ущерб значительным для потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.382 УПК РФ, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, связанные, в том числе, с установлением стоимости похищенного автомобиля, правовой оценкой его размера, и, в случае признания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, виновными в преступлении, правильно квалифицировать их действия и назначить справедливое наказание.

В обсуждение других доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не входит, они могут быть проверены и учтены судом при новом рассмотрении дела.

Решая в соответствии со ст. 388 ч.1 п. 8 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Колтунова и Ханкишиева, судебная коллегия считает необходимым оставить их под стражей по 29 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении Колтунова А.В. и Ханкишиева Р.А.о отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения Колтунову А.В. и Ханкишиеву Р.А.о оставить заключение под стражу по 29 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи