Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22-15684/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - обвинительный приговор - сотрудники органа внутренних дел - личный досмотр)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22-15684/12

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-15684/ 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тягунова Б.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Тягунов Б.Н., без определенного места жительства, судимый:

22 июля 1996 года с последующими изменениями по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 августа 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца и 7 дней,

13 января 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с последующими изменениями окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденный 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

16 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденный 7 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тягунову Б. Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Тягунова Б.Н., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тягунов Б.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в отношении потерпевшего О-а А.Н. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тягунов Б.Н. свою вину не признал.

Осужденный Тягунов Б.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего и свидетеля Я-о, а также в отсутствие сотрудника ОВД А-а. Суд вынес обвинительный приговор на ложных показаниях свидетелей Л-а, Я-о и потерпевшего О-а, в чем выразилось предвзятое отношение к нему со стороны суда. Суд вынес приговор только на основании отягчающих наказание обстоятельств, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, подошел формально. Полагает, что приговор является необъективным, несправедливым, а поэтому просит приговор суда отменить.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Прониной Е.А., в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Тягунову Б.Н. наказание - справедливым, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Тягунова Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего О-а А.Н. о том, что после совместного распития спиртных напитков, Тягунов, прощаясь, стал с ним обниматься. Когда Тягунов отошел в сторону, он (О-ч) обнаружил пропажу из карманов джинс мобильного телефона и денег в сумме 2 100 рублей. После этого он обратился к сотрудникам полиции. Причиненный ущерб является для него значительным.

показаниями свидетеля Я-о С.М., который подтвердил, что после того, как он и Тягунов отошли от потерпевшего О-а, Тягунов передал ему мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит О-у,

показаниями свидетеля Л-а Н.В. - сотрудника полиции о том, что после того, как О-ч обратился в дежурную часть с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, в районе Курского вокзала по приметам, которые описал потерпевшей, были задержаны Тягунов и Я-о. После доставления указанных лиц в дежурную часть О-ч указал на Тягунова и пояснил, что именно он похитил у него мобильный телефон и деньги.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Я-о С.М., согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон, при этом Я-о пояснил, что телефон ему передал Тягунов,

протоколом личного досмотра Тягунова, согласно которому у Тягунова были обнаружены деньги в сумме 2 100 рублей,

мобильный телефон и деньги в сумме 2 100 рублей были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и выданы потерпевшему О-у,

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего О-а А.Н. и подозреваемого Тягунова Б.Н., в ходе которого Тягунов Б.Н. пояснил об обстоятельствах хищения у потерпевшего мобильного телефона и денег.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Тягунова Б.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления были тщательно проверены судом и признаны неубедительными и неправдивыми.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Тягунова Б.Н. состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего и свидетеля Я-о, что, по мнению осужденного, повлияло на постановление законного судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, показания потерпевшего О-а и свидетеля Я-о были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе и самого Тягунова, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 224,225).

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после обсуждения участниками процесса, путем вынесения соответствующего постановления.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВД А-в, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Тягунова Б.Н., в том числе и наличия в его действиях рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Тягунова Б.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного Тягунова Б.Н., судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении ТЯГУНОВА Б.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тягунова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи