Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-15692/12 (ключевые темы: отмена приговора - особый порядок судебного разбирательства - адвокат - наказание - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-15692/12

Судья Соболь О. А. Дело N 22-15692/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Деренича С. Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым

Митрохин Е.В., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Митрохину Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2012 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Митрохина Е. В. и адвоката Деренича С. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е. А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года Митрохин Е. В. осужден за хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в марте - мае 2012 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Митрохин виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Деренич С. Ю. в защиту осужденного Митрохина Е. В. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что он основан на недопустимых доказательствах, не установлены обстоятельства распространения Митрохиным порнографических материалов; действия сотрудников полиции носили провокационный характер; само оперативно-розыскное мероприятие проведено без санкции суда, с нарушениями закона, а результаты его сфальсифицированы, в том числе с нарушением режима государственной тайны. Кроме того, адвокат полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд выступил на стороне обвинения, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, назначив излишне строгое наказание впервые привлеченному к уголовной ответственности, положительно охарактеризованному лицу, признавшему свою вину и имеющему постоянное место работы, а также содержащему на иждивении мать пенсионного возраста. Суд необоснованно не применил в данном деле положения ст. 64, 73 УК РФ к назначенному Митрохину наказанию. По изложенным доводам адвокат просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Митрохина Е. В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русанова Ю. П. просит постановленный приговор в отношении Митрохина оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Митрохину, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что смягчающие наказание Митрохина обстоятельства были установлены и учтены судом.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вопреки ссылкам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел сведения о личности Митрохина, описанные в жалобе.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ и возможности исправления Митрохина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем заслуживающим внимания обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 в отношении Митрохина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деренича С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи