Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15719/12 (ключевые темы: личный досмотр - разбой - паспорт гражданина рф - хищение чужого имущества - исправление осужденного)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15719/12

Судья Зинченко П.И. Дело N 22- 15719/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эргашева А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым

Эргашев А.А., , ранее не судимый

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего.

Срок отбывания наказания осужденному Эргашеву А.А. постановлено исчислять с 18 мая 2012года.

Этим же приговором осужден Орозов Т.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Эргашева А.А., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Эргашев и Орозов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Эргашев вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Эргашев выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии переводчика, а также в халатности защитника, предоставленного государством, при исполнении своих обязанностей. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший, указывает на противоречивость показаний свидетелей. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его умысле и Орозова совершить нападение в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору. Указывает, что он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся малолетние дети, нетрудоспособные родители. Просит изменить приговор, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Эргашевым в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Эргашева законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Эргашева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П., согласно которым 18 мая 2012 года примерно в 04 часа 00 минут он находился по адресу*, где к нему подошли два молодых человека азиатской наружности, которые стали ощупывать карманы его одежды и после того как он сделал им замечание, оттолкнув их, молодые люди стали наносить ему множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, отчего он упал, а оба молодых человека стали лазить по карманам и вытаскивать принадлежащие ему вещи. Первый из внутреннего кармана куртки достал мобильный телефон "Philips Xenium X 126" со ставленой в телефон сим-картой сотового оператора МТС, а второй из боковых карманов куртки вытащил зарядное устройство "Philips" и наушники для мобильного телефона, а из левого кармана брюк, паспорт гражданина РФ на его имя;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступления совершенного в отношении Пилюгина А.Н., 18 мая 2012 года по адресу: * был остановлен Эргашев, который подходил по приметам, указанным потерпевшим. При предъявлении Эргашева потерпевшему, П. указал на Эргашева как на лицо, которое совместно с другим соучастником нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля С., согласно которым в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступления совершенного в отношении П., 18 мая 2012 года по адресу: * был остановлен Озоров, который подходил по приметам, указанным потерпевшим. При предъявлении Эргашева потерпевшему, П. указал на Озорова как на лицо, которое совместно с другим соучастником нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Эргашева, в ходе которого из левого наружного кармана куртки было изъято: мобильный телефон "Philips Xenium X 126", в отсеке для аккумулятора телефона находилась сим-карта сотового оператора МТС;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Орозова, в ходе которого у последнего из одежды в правом кармане куртки был обнаружен и изъят: паспорт гражданина РФ на имя П., а также куртки зарядное устройство марки "Philips" и наушники марки "Philips".

- заявлением потерпевшего П., в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных лиц, которые в 04 часа 30 минут 18 мая 2012 года, находясь по адресу:*, открыто похитили, принадлежащее ему имущество, на общую сумму 1 500 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- заключением эксперта N 713м/7553 от 29 июня 2012 года, согласно выводов которой у П. закрытая черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа со смещением, причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом личного досмотра и изъятия от 18 мая 2012 года, в ходе которого у Эргашева обнаружен и изъят мобильный телефон "Philips Xenium X 126";

- протоколом личного досмотра и изъятия от 18 мая 2012 года, в ходе которого у Орозова обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя П., из левого кармана куртки изъято зарядное устройство марки "Philips", а также наушники марки "Philips", а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Эргашева и Орозова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы жалобы осужденного Эргашева об отсутствии предварительного сговора с Орозовым на совершение разбоя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил Эргашеву наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Наличие на иждивении малолетних детей, суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Эргашеву наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенный Эргашеву размер наказания и само наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Эргашеву, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в отношении Эргашева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: