Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15741/12 (ключевые темы: мошенничество - особо крупный размер - представитель потерпевшего - хищение чужого имущества - обман)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15741/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Буяновой Н. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Чиладзе К. В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым:

Шаматава Д. Е., . не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Взыскано с Шаматавы Д. Е. в пользу К-ая И. И. 5000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Шаматавы Д. Е. и адвоката Чиладзе К. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Жарина Е. Е. и мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаматава Д. Е. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаматава Д. Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чиладзе К. В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что Шаматава Д. Е. мошенничества в отношении потерпевшей К-ая И. И. не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не получено; считает, что со стороны К-ая И. И. и её матери К-ая Н. Б. имеет место месть за то, что Шаматава Д. Е. отказался жениться на К-ая И. И., а тот факт, что она якобы дала Шаматаве Д. Е. взаймы 5000000 рублей, вызывает сомнение. Указывает, что Шаматава Д. Е. является гражданином РФ, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, не судим. Просит приговор изменить, снизить Шаматаве срок наказания Д. Е.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшей адвокат Жарин Е. Е., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Шаматавы Д. Е. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей К-ая И. И., пояснившей по обстоятельствам передачи в долг Шаматаве Д. Е. 5000000 рублей со сроком возврата через два дня. Деньги Шаматава Д. Е. не возвратил и стал скрываться; показаниями свидетеля К-ая Н. Б., подтвердившей, что ее дочь К-ая И. И. сняла с расчетного счета в банке денежные средства и передала Шаматаве Д. Е.; показаниями свидетеля Шаматава Н. Е., охарактеризовавшей сводного брата Шаматаву Д. Е. с отрицательной стороны; материалами дела, в том числе, протоколами опознания Шаматавы Д. Е. потерпевшей и свидетелем К-ая Н. Б.; протоколом осмотра расходного кассового ордера, согласно которому К-ая И. И. 1.12.2009 года получила в ОАО "СМП-Банк" 5005000 рублей; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Шаматавы Д. Е. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о непричастности к совершению мошенничества, обоснованно признав их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Шаматавы Д. Е. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника о непричастности Шаматавы Д. Е. к совершению инкриминируемого ему мошенничества, об оговоре его потерпевшей и ее матерью, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой суда. Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе не содержится.

При назначении наказания Шаматаве Д. Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное Шаматаве Д. Е. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Шаматавы Д. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи