Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15745/12 (ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - обман - злоупотребление доверием - мошенничество - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15745/12

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 22-15738

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего судьи Дубровиной О.В.

судей Титова А.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 кассационные жалобы адвоката Астахова М.В., осужденного Перервина А.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Перервин А. М., ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Перервину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Перервину А.М. исчислен с 01 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С Перервина А.М. в пользу ООО "1" взыскано 4 642 120 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Перервина А.М., адвоката Данилина А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перервин А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Перервин А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Перервин А.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перервин А.М. вину в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Астахов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в основу приговора положены деяния, которых Перервин А.М. не совершал. Перервин А.М. был исполнителем и в силу стечения обстоятельств поддался на уговоры и обещания денежных средств со стороны установленных следствием лиц. Он не организовывал преступлений и тем более не привлекал никого к осуществлению преступной деятельности. Перервин А.М. не имел материальной выгоды от преступной деятельности. Полагает, что необходимо исключить из описательной части приговора список деяний, которых не совершал Перервин А.М. Суд не принял во внимание, что Перервин А.М. сотрудничал со следствием, в связи с чем раскрыта преступная группа. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перервин А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, не предоставлено время для подготовки защиты. Рассмотрение дела было назначено 30 августа 2012 года на 06 октября 2012 года, а проведено судебное разбирательство 06 сентября 2012 года, в связи с чем он был лишен времени на подготовку к судебному заседанию и представление доказательств. Копия обвинительного заключения ему не вручена, чем нарушены положения ч. 3 ст. 222 УПК РФ, расписка получена обманным путем. В ходе предварительного расследования были выполнены все пункты досудебного соглашения, он активно способствовал раскрытию преступлений, помогал следствию в изобличении других соучастников преступлений, помогал в сборе доказательств, значительная часть товара с его помощью возвращена потерпевшему, другую часть похищенного он возвращал потерпевшему. Не согласен с выводами суда об организации перемещения товара. Кроме того, потерпевшие просили не наказывать его строго, не лишать свободы. Протокол не отражает основные моменты судебного заседания, не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал и раскаялся чистосердечно, отрицательных характеристик не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, совершил преступления ввиду тяжелого материального положения семьи. Выражает несогласие с гражданским иском. Обращает внимание на показания потерпевшего М-ва В.Е. от 26 июля 2012 года, свидетеля В-ва Д.В., П-ва С.Н., протоколы выемки из "1", гарантийное письмо, протокол очной ставки между В-вым Д.В. и М-вым В.Е., протокол дополнительного допроса Перервина А.М. Ссылается на то, что выдал М-ву В.Е. 110 000 рублей в счет погашения задолженности. Договор поставки был подписан им под психологическим воздействием. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Перервина А.М. подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Перервина А.М., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ. При этом права потерпевших нарушены не были.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано обвиняемым Перервиным А.М. 17 января 2012 года в письменном виде на имя прокурора, подписано защитником - адвокатом Астаховым М.В.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представлено прокурору через следователя.

18 января 2012 года в прокуратуру города Москвы поступило постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Абрамова Р.В. о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Перервиным А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ходатайство Перервина А.М. о заключении с ним соглашения по уголовному делу, которое было рассмотрено заместителем прокурора города Москвы и 20 января 2012 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении Перервина А.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований статьи 317.7 УПК РФ. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Кроме того, исходя из положений ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование доказательств по делу, соответственно доводы, изложенные в кассационных жалобах, связанные с оценкой доказательств, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив обоснованность предъявленного Перервину А.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 22 августа 2012 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу на 30 августа 2012 года. 30 августа 2012 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания на 06 сентября 2012 года, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 227,231,236 УПК РФ, в установленные законом сроки. 06 сентября 2012 года состоялось рассмотрение уголовного дела в отношении Перервина А.М., при этом ни обвиняемый, ни защитник, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству.

Также из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Перервину А.М. 17 мая 2012 года, о чем имеется расписка.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в порядке ст. 260 УПК РФ и доводы о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания по уголовному делу, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Перервину А.М. наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Перервина А.М., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся, отрицательных характеристик не имеет, страдает хроническим заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступлений, что признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства и данные о личности Перервина А.М. позволили суду применить к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Перервиным А.М. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Перервину А.М. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Все сведения о личности Перевина А.М., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания Перервину А.М.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Перервину А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ООО "1" М-вым В.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Перервина А.М. в счет возмещения материального ущерба 4 642 120 рублей и 587 332,48 рублей - процентов за пользование денежными средствами ООО "1" в период с 30 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года. Принимая во внимание, что Перервин А.М. совместно с установленным лицом и неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО "1" на сумму 5 290 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 4 642 120 рублей, и оснований для отмены приговора в части гражданского иска, судебная коллегия не усматривает. Иные вопросы гражданского иска, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Перервина А. М., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи