Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15761/12

Судья Гончар Г. Е. Дело N 22-15761/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 г. кассационные жалобы адвоката Иванова Д. И. и осужденного Пчелова А. В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Пчелов А.В., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2012 г., мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию.

Этим же приговором Кашицкий С.И., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 1 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2012 г., мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговор в отношении Кашицкого С. И. не обжалован, дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке по правилам ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Пчелова А. В., потерпевшего Н.-ого Е. Д. и адвоката Иванова Д. И. (в защиту осужденного Пчелова А. В.), поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене в отношении Пчелова А. В. с прекращением уголовного дела в соответствующей части; объяснения адвоката Павловой Н. В. (в защиту осужденного Кашицкого С. И.), полагавшей приговор суда в отношении Кашицкого С. И. оставить без изменения; мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года осуждены Кашицкий С. И. и Пчелов А. В. за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а Кашицкий также осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены 07 апреля 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Кашицкий виновным себя признал, а Пчелов вину не признал.

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Пчелов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений):

адвокат Иванов Д. И. в защиту Пчелова А. В., не соглашаясь с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что судом допущено несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда противоречивы. Излагая обстоятельства уголовного дела, защитник обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Н.-ого Е. Д., отсутствие при первичном обращении в органы МВД данных о хищении либо попытки хищения его имущества; несоответствие заключения судебно-медицинской экспертизы показаниям потерпевшего о множественных ударах; показания свидетелей обвинения М-й Т. В. и А-ва С. В. не подтверждают показания потерпевшего и противоречат друг другу. Суд не установил умысел осужденного Пчелова на хищение имущества потерпевшего при том, что никаких действий по изъятию находившегося при потерпевшем имущества осужденный не предпринимал. Выводы суда о предварительном сговоре подсудимых ничем не мотивированны, роли осужденных не выяснены и не описаны. В нарушение норм процессуального права суд огласил показания подсудимого Пчелова, данные им в ходе предварительного следствия, а также положил в основу приговора недопустимое доказательство - показания свидетеля Д-а А. А., оглашенные к тому же в судебном заседании без достаточных к тому оснований. Кроме того, суд неверно квалифицировал действия Пчелова как покушение на грабеж, в то время как его действия следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пчелова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

осужденный Пчелов А. В. также выражает несогласие с приговором по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе его защитника Иванова Д. И., указывая на недостоверность показаний потерпевшего, на неправильную квалификацию его действий, отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с целью переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 379, 380 и 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ, признавая Кашицкого и Пчелова виновными в покушении на грабеж, суд не указал, на хищение какого именно имущества потерпевшего Н.-ого был направлен умысел соучастников; не описана объективная сторона именно покушения на грабеж; не выяснены характер и размер вреда, который мог бы быть причинен потерпевшему в случае доведения преступления до конца.

При этом суд, квалифицируя действия подсудимых как покушение на грабеж, не выяснил, имелось ли в наличии у потерпевшего имущество, требование о передаче которого высказали соучастники (денежные средства в сумме 30 000 рублей), что привело к ошибочной квалификации действий Пчелова и Кашицкого по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд данное обстоятельство не учел, хотя оно могло существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных судебной коллеги материалов усматривается, что по уголовному делу допущены нарушения ст. 17, 74 и 84 УПК РФ о видах доказательств и их оценке, а также ст. 307 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Между тем, показания потерпевшего Н.-ого, свидетеля М-й, а также приведенные в приговоре показания подсудимого Пчелова о долговых обязательствах в сумме 30 000 рублей оценки суда не получили, в связи с чем невыясненным остался вопрос о направленности умысла соучастников.

Кроме того, статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает дело в судебном заседании, если государственный обвинитель отказался от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания по данному делу усматривается, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Велькова Л. А. фактически отказалась от обвинения Пчелова по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не прося признать его виновным и назначить по данной статье наказание, а высказалась о необходимости его оправдания.

Однако суд в нарушение ст. 254 УПК РФ, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела, а оправдал Пчелова по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом также не выполнив требования ст. 305 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку им и доводам, приведенным в кассационных жалобах по делу, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Кашицкого и Пчелова и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Кашицкого и Пчелова, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить Кашицкого и Пчелова под стражей, установив срок их содержания под стражей до 10 февраля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Пчелова А.В. и Кашицкого С.И. отменить, уголовное дело в отношении Пчелова А. В. и Кашицкого С. И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Пчелову А.В. и Кашицкому С.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания их под стражей до 10 февраля 2013 г.

Председательствующий

Судьи